我現在在辦一個非訟聲請的案子 目前針對原裁定提起再審 並且準備再提一次新聲請 這種狀況下 會友重複起訴禁止的適用嗎? 有判決嗎

結論

針對您目前「對原裁定提起再審」同時「準備再提一次新聲請」的狀況，在台灣非訟事件實務上，原則上不會發生民事訴訟法上嚴格的「一事不再理」或「重複起訴禁止」之適用問題。非訟事件本質上無既判力，當事人於裁定確定後，若原裁定內容不能實現或基礎事實發生變化，仍得聲請更行裁定。然而，這並不代表您可以毫無限制地重複聲請。若您的新聲請與前案係「同一事件」且以「同一事由」重複提出，法院仍會以欠缺「權利保護必要」為由駁回；但若您提出的是「新事實、新證據或新事由」，則新聲請即屬合法，不生重複聲請之問題。

法律依據

非訟事件法不同於民事訴訟法，並無類似民事訴訟法第253條（重複起訴之禁止）及第400條（既判力）之規定，性質上亦無準用之餘地。實務見解普遍認為，非訟事件尚不發生「一事不再理」之問題。

1. 非訟事件無一事不再理，得更行裁定：

臺灣臺北地方法院 109 年度聲字第 286 號民事裁定明確指出：「按非訟事件，乃無類如民事訴訟法第253條、第400條及第401條之規定，性質上亦非得準用，是非訟事件，尚不發生『一事不再理』問題，即非訟事件經裁定確定後，當事人仍得聲請更行裁定，據以實現私權之保護。」該裁定進一步說明，縱使聲請人前曾以相同事實及理由聲請並經駁回確定，只要本次聲請是「以新提出之理由為本件聲請，自難認無權利保護必要」。

2. 同一事由重複聲請仍欠缺權利保護必要：

雖然非訟事件無一事不再理原則，但並非毫無限制。臺灣彰化地方法院 103 年度家聲抗字第 18 號家事裁定表示：「非訟事件法雖無類似或準用民事訴訟法第253條禁止重複起訴之明文，惟亦未明示排除適用此項司法事件處理之基本原則。準此，應認非訟事件當事人就已聲請之同一非訟事件，於法院處理中不得重複聲請。」且若當事人於法院駁回確定後，「復持相同書證」或以「同一事由重複提出聲請，揆諸上開說明，難認有權利保護必要，自應予以駁回。」

3. 非訟事件法第46條之1對再審事由之限制：

非訟事件法第46條之1第2項規定，已依抗告、聲請再審主張其事由經駁回者，或知其事由而不為抗告者，不得更以「同一事由」聲請再審。臺灣臺中地方法院 103 年度聲再字第 194 號民事裁定亦援引此法條，強調再審之目的雖在匡正確定裁判之不當，惟為避免程序被濫用、耗費司法資源，若曾以同一事由為抗告或再審經駁回，即不得再執該事由聲請再審。

4. 再審程序進行中不影響原確定裁定之效力：

臺灣高等法院 107 年度抗字第 527 號民事裁定指出：「提起再審之訴，非有阻斷判決確定之效力，是故，縱債權人對本案敗訴之確定判決提起再審之訴，亦不得阻斷其本案請求業經確定判決否定之效力。」此原則於非訟事件之再審亦同，再審之聲請不會使原確定裁定暫停失效。

實務建議

綜合上述實務見解，針對您目前「再審與新聲請雙軌進行」的策略，提供以下建議：

1. 區分「再審事由」與「新聲請事由」：

您的再審聲請必須針對原裁定確定前已存在之特定瑕疵（如適用法規顯有錯誤、未經合法通知等民事訴訟法第496條、第497條事由）。而您準備另提的「新聲請」，絕對不能與再審主張的事由完全相同，否則依非訟事件法第46條之1第2項及實務見解，將被視為欠缺權利保護必要而駁回。

1. 新聲請必須建立在「新事實、新證據或新狀態」上：

由於非訟事件無既判力，您提起新聲請的合法性基礎在於「情事變更」或「新事證」。建議在新聲請狀中，明確指出自原裁定確定後，客觀事實或法律關係發生了何種新變化（例如：新取得之證據、當事人狀態改變、原裁定內容客觀上已無法實現等），藉此彰顯新聲請具有獨立的權利保護必要，而非單純對原裁定不服之重複射擊。

1. 注意程序競合之風險：

雖然理論上您可以同時進行再審與新聲請，但若兩者審理法院相同，法官可能會關注兩案之關聯性。若新聲請的事實基礎其實就是再審的事由，法院可能會認定新聲請實屬變相之再審或重複聲請。因此，新聲請的聲明與事實理由應與再審狀嚴格切割，避免被法院以「同一事件於法院處理中不得重複聲請」為由駁回。

1. 善用非訟事件無既判力之特性：

若您的新聲請是基於全新的基礎事實，請在聲請狀中主動援引「非訟事件無一事不再理」之實務見解，並說明本次聲請係基於新事由，以預防相對人提出重複聲請之抗辯，促使法院實質審理新聲請之妥當性。