A僅領有自排車駕照，卻為企業駕駛手排車運送貨物，因過失出車禍致人於死。檢察官現起訴企業負責人B，認為B疏失讓未有駕駛手排能力之駕駛人開車，應負過失致死之責。

結論

B未能發現A僅領有自排車駕照卻指派其駕駛手排車，確實違反了注意義務。此注意義務之來源可分為兩個層次：第一層為職業安全衛生法上雇主之選任監督義務，屬行政責任範疇；第二層則為刑法上之過失注意義務，須視B是否具備「直接防護避免之義務」及「客觀上能注意」而定。關鍵在於：行政法上之注意義務違反，未必直接推導出刑法上之過失責任，兩者之構成要件與規範目的不同。

法律依據

一、注意義務之第一層來源：職業安全衛生法上雇主之安全衛生義務

依職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，雇主對防止有墜落、物體飛落等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備。又依同法第32條第1項規定，雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。

**臺灣臺中地方法院113年度易字第849號刑事判決**明確指出：「事業主或事業之經營負責人，為職業安全衛生法所稱之雇主」，且「雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。此為職業安全衛生法第32條第1項所明定。此規定旨在要求雇主應使僱用之勞工了解工作環境，以防止勞動災害之發生。」該判決進一步闡釋，雇主未落實教育訓練、未訂定合適之安全衛生工作守則，即屬未盡安全衛生責任，就事故之發生有過失。

在本案情形，B為企業負責人，屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。B指派A駕駛手排車運送貨物，即負有確認A是否具備駕駛手排車資格之選任監督義務。A僅領有自排車駕照，依道路交通安全規則，自排車駕照不得駕駛手排車。B未查核A之駕照資格即指派其駕駛手排車，顯然違反職業安全衛生法上雇主應提供安全作業環境、妥善選任勞工之注意義務。

二、注意義務之第二層來源：刑法上之過失注意義務與保證人地位

刑法上之過失不純正不作為犯，以「作為義務」與「注意義務」為核心概念。**臺灣臺中地方法院113年度易字第849號刑事判決**論述：「刑法上之『過失不純正不作為犯』，係結合不作為犯與過失犯二者，以『作為義務』與『注意義務』分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。『作為義務』其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定……乃以行為人是否具有『保證人地位』來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務。」

然而，如原回答所述，**臺灣臺南地方法院112年度勞安簡字第2號刑事判決**揭示了一個重要原則：雇主違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之注意義務，致生死亡職業災害時，同時構成職業安全衛生法第40條第1項之罪與刑法第276條過失致死罪，兩罪為想像競合犯，應從一重論以過失致死罪。該案中雇主楊順良因未提供必要安全衛生設備致勞工墜落死亡，法院認定其一過失行為同時觸犯兩罪。

但須強調的是，此處雇主之所以構成刑法過失致死，關鍵在於雇主本身即負有提供安全作業場所之直接義務，且違反該義務與死亡結果間具有相當因果關係。在本案中，B之疏失在於「選任不當」（未查核駕照），與臺南地院案例中雇主「未提供安全設備」之情形不同。選任疏失是否與A駕車肇事致人死亡之間具有相當因果關係，乃刑法過失責任成立之關鍵爭點。

三、注意義務違反與因果關係之認定

**臺灣高等法院101年度上易字第2036號刑事判決**提供了重要參考。該案中雇主丙○○（立先公司負責人）未對操作起重機之員工乙○○施以特殊作業安全衛生教育訓練，亦未設置防止吊舉物體脫落之裝置，法院認定雇主之疏失與勞工受傷之結果間具有相當因果關係，構成業務過失致重傷害罪。法院特別強調：「被告丙○○既為立先公司之負責人，其受僱員工以操作本件起重機具為工作內容，其對於上述勞工安全衛生法規自有了解並遵守之義務。」

此判決之意旨在於：雇主違反選任、教育訓練之注意義務，若該違反與災害結果間具有相當因果關係，即可能構成刑法上之過失責任，而非僅止於行政責任。惟該案中雇主同時負有提供安全設備之直接義務，且事故發生於雇主所管理之廠房內，與本案B將駕駛任務交由A獨立執行、事故發生於公共道路之情形仍有差異。

實務建議

一、B之注意義務違反及其法律效果之區辨

1. 行政責任部分：B未查核A之駕照資格即指派其駕駛手排車，明確違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及第32條第1項之雇主注意義務，應負同法第40條第1項之行政刑責。此部分之注意義務來源明確，B難以免責。

1. 刑法過失致死部分：檢察官欲論以刑法第276條過失致死罪，須證明B之選任疏失與A肇事致人死亡之間具有相當因果關係，且B具備直接防護避免之義務。B可主張：縱使查核駕照，亦無法完全避免駕駛人之駕駛過失；且A之駕駛行為屬其個人技術操作範疇，B客觀上無法隨時監督A之駕駛行為，難認有直接防護義務。

1. 舉證策略：B應積極舉證其曾要求A出示駕照、或A以不實方式提供駕照資訊等情事，以減輕其選任疏失之可責性。同時，B應主張其縱有選任疏失，亦與A之駕駛過失肇事致人死亡之結果間，不具備相當因果關係。

二、注意義務來源之體系性整理

| 義務層次 | 法源依據 | 義務內容 | 法律效果 |

|---------|---------|---------|---------|

| 行政監督義務 | 職業安全衛生法第6條第1項、第32條第1項 | 雇主應查核勞工資格、施以安全衛生教育訓練 | 違反者依同法第40條第1項處罰 |

| 刑法過失注意義務 | 刑法第14條、第15條 | 行為人對結果之發生有預見可能及防止義務 | 違反者依刑法第276條處罰 |

| 直接防護義務 | 實務見解（臺中地院113年度易字第849號判決） | 雇主在場參與指揮作業時，對勞工安全有直接防護義務 | 不在場時原則上難認有此義務 |

三、對檢察官之建議

檢察官若欲使B成立刑法過失致死罪，應積極舉證以下事項：

1. B明知或可得而知A僅領有自排車駕照；
2. 手排車與自排車之操作差異，足以增加肇事風險（如換檔不熟練導致分心）；
3. B之選任疏失與A肇事之間具有相當因果關係，而非僅為條件關係；
4. 若B曾在場指揮監督A之駕駛作業，則可主張B具備直接防護義務，從而論以刑法過失致死罪。

結論

雇主 B 是否成立過失致死罪，核心爭點不在於 B「是否知道 A 僅領有自排車駕照」，而在於 B 是否因此對 A 的駕駛行為產生刑法上之注意義務，且客觀上能注意而疏未注意。接續原回答之法律脈絡，以下自「注意義務之來源」與「注意義務之違反」兩個層次深入分析。

法律依據

一、注意義務之來源：須本於指揮監督關係，非僅行政法上之選任義務

**臺灣高等法院臺南分院 106 年度上訴字第 1205 號刑事判決**對注意義務來源有極為精闢之闡釋。該判決明確指出：

> 「過失不法行為之本質在於違反注意義務，製造法律所不容許之風險；而注意義務之來源，成文之注意規則、安全規則屬之，縱不成文之契約、習慣、法理或日常生活經驗，在不超越社會相當性範圍而有注意義務者，仍有以一定之行為避免結果發生之義務。」

該判決進一步以僱傭契約之從屬性為核心，建構雇主注意義務之基礎：

> 「受僱人本於契約之從屬性，受雇主指揮、監督、管理而加入團體提供勞務，雇主對受僱人之一方，具有相對於從屬性之指揮監督地位，雇主對受僱人即有避免發生結果風險之注意義務，始得加諸刑法過失罪責。」

據此，刑法上注意義務之產生，並非單純因為 B 是雇主或 B 指派了 A 工作，而是必須存在具體的指揮監督關係。該判決並逐一檢視公訴意旨所主張之三種注意義務來源——（一）領有安全衛生講習結業證書、（二）雇主身分、（三）契約約定轉嫁工安責任——最終認為均不足以成立刑法上之注意義務，判決被告無罪。

二、注意義務之違反：須「直接防護避免之義務」且「客觀上能注意」

**臺灣彰化地方法院 104 年度訴字第 416 號刑事判決**揭示了行政責任與刑事責任之界線：

> 「職業安全衛生法第 40 條第 1 項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第 276 條第 2 項之業務上過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。」

該判決進一步強調，雇主違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項之規定「係屬主管機關得依同法第 43 條、第 45 條處以行政罰鍰之問題，尚不得以主管機關認有行政缺失，逕推認被告有刑法上之業務上過失」。

三、不在場雇主之注意義務限縮

**臺灣臺中地方法院 104 年度勞安訴字第 1 號刑事判決**具體呈現了雇主不在場時之責任認定。該案中，雇主蔡至超明知員工洪勻皓無堆高機駕駛執照，仍任其駕駛堆高機作業，最終致被害人死亡。法院認定：

> 「被告蔡至超於案發時並未在作業現場，且委由領班陳孟申、副領班馬誌倫於作業現場指揮監督……被告蔡至超既將作業現場……之分配、監督事項，交由領班陳孟申及副領班馬誌倫負責，而無持續在作業現場監督勞工之義務，且被告蔡至超於案發當時亦不在作業現場，是被告洪勻皓及被害人是否依指派之工作作業，或擅自駕駛堆高機等情，被告蔡至超固無法知悉，遑論即時制止。」

法院因此認定蔡至超「尚非客觀上所能注意，亦無直接防護避免之義務」，不另為無罪之諭知（業務過失致死部分）。值得注意的是，蔡至超仍因違反修正前勞工安全衛生法第 31 條第 1 項（即監督疏失之行政刑罰）被判刑，但不成立刑法過失致死罪。

四、本件 B 之注意義務分析

將上開實務見解套用至本件：

1. 注意義務來源之檢視：B 縱使明知 A 僅領有自排車駕照，此一「知悉」本身產生的是選任監督之行政義務（如職業安全衛生法第 6 條第 1 項之安全衛生設備及措施義務），而非刑法上之直接防護義務。依臺南高分院 106 年度上訴字第 1205 號判決意旨，刑法上注意義務之產生須本於「指揮監督關係之從屬性」，B 若未在場指揮 A 之駕駛行為，難認具有直接防護避免之義務。

1. 客觀注意可能性之檢視：A 駕駛手排車之行為屬其個人技術操作範疇，B 縱在場亦無從隨時監控 A 之駕駛操作細節。依臺中地院 104 年度勞安訴字第 1 號判決意旨，B 若已將駕駛任務交由 A 執行且未在場指揮，則「客觀上不能期待其隨時注意」。

1. 行政責任與刑事責任之區辨：B 指派不具手排車駕駛能力之 A 駕駛手排車，可能違反職業安全衛生法第 6 條第 1 項之規定，應負同法第 40 條第 1 項之監督疏失責任。但依彰化地院 104 年度訴字第 416 號判決意旨，此行政違規「尚不得逕推認有刑法上之過失」。

實務建議

一、檢察官之舉證策略

檢察官若欲使 B 成立過失致死罪，不應僅證明「B 知道 A 無手排車駕照」此一行政監督疏失，而必須進一步舉證：

1. B 在場指揮監督：證明案發時 B 在現場參與指揮 A 之駕駛作業，或 B 對 A 之駕駛路線、方式有具體指示，使 B 具有直接防護避免之義務。
2. 因果關係之建立：證明 A 肇事之原因與「駕駛手排車之技術不足」有直接關聯（例如因操作手排變速箱失誤導致失控），而非單純之一般駕駛過失（如未注意車前狀況），方能連結 B 之選任疏失與死亡結果間之相當因果關係。
3. 客觀能注意之具體情狀：證明 B 在案發時點客觀上能採取具體防護措施（如即時制止、在場監督等），而非僅事前之選任疏失。

二、B 之防禦重點

1. 主張注意義務之限縮：援引臺南高分院 106 年度上訴字第 1205 號判決，主張刑法上注意義務須本於具體指揮監督關係，B 既未在場指揮 A 之駕駛行為，即無直接防護避免之義務。
2. 切割行政責任與刑事責任：援引彰化地院 104 年度訴字第 416 號判決，主張 B 縱有選任監督之行政疏失，亦不得逕推認有刑法上之過失。
3. 舉證不在場及已委由他人監督：援引臺中地院 104 年度勞安訴字第 1 號判決，證明案發時 B 不在現場，且已將駕駛任務交由 A 自主執行，客觀上無從隨時注意 A 之駕駛行為。
4. 挑戰因果關係：若 A 肇事之原因與手排車之操作技術無關（例如單純未保持安全距離、闖紅燈等一般駕駛過失），則 B 縱指派有駕照之駕駛人亦無從避免此結果，B 之選任疏失與死亡結果間即無相當因果關係。