偽造有價證券後行使當作詐欺的擔保，請問如何論罪

結論

偽造有價證券（如本票、支票）後，將該偽造的票據作為擔保交予他人以獲取借款或延期清償，在台灣司法實務上，行為人會同時成立「偽造有價證券罪」與「詐欺取財罪」（或詐欺得利罪）。由於行使偽造有價證券的行為本身即含有詐欺性質，若所交付的財物即為該證券本身的價值，固不另論詐欺罪；但若是以偽造的有價證券供作借款的「擔保」，則借款行為已屬行使偽造有價證券以外的另一個獨立行為，法院會認定兩罪成立想像競合，並從較重的「偽造有價證券罪」處斷。

法律依據

依據**臺灣桃園地方法院 111 年度訴字第 748 號刑事判決**所示，法院明確援引實務見解指出：「按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪，並從一重處斷。」

在該案件中，被告陳瑞宏明知未經配偶周佩潤同意，竟擅自在本票上偽簽周佩潤的署名，並在消費性借貸契約書上偽造其連帶保證人簽名，隨後將這些偽造的文件交付給債權人黃文靖作為借款擔保。法院認定，此舉使債權人誤認已獲得確實擔保而陷於錯誤並交付借款，被告主觀上具有偽造有價證券及詐欺取財的犯意。最終，法院論以刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，依刑法第55條想像競合規定，從一重的偽造有價證券罪論處，量處有期徒刑3年4月。

此外，**臺灣臺北地方法院 95 年度自字第 144 號刑事判決**亦採取相同見解。該案被告丙○○為向自訴人借款，未經甲○○同意，在本票發票人欄偽造甲○○的署名與指印，並將該偽造本票作為借款擔保交付自訴人，使自訴人誤認可持本票裁定強制執行而匯款。法院同樣認定：「以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，為行使有價證券以外之另一行為」，核被告所為係犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，兩罪有方法結果之牽連關係，從較重之偽造有價證券罪處斷。

在沒收方面，若本票上有行為人本人的真實簽名，僅冒名部分為偽造，依票據法第15條規定，票據之偽造不影響真正簽名之效力。因此，法院僅會就本票上偽造的共同發票人部分宣告沒收，而不會將整張本票沒收，以免損及債權人對行為人本人的票據權利。

實務建議

1. 罪數評估與量刑風險：偽造有價證券罪的法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，屬於重罪。即便行為人僅偽造一張小額本票作為擔保，仍可能面臨3年以上的刑度。如**臺灣南投地方法院 90 年度訴字第 226 號刑事判決**所示，被告偽造本票作為債務擔保，法院雖認其犯罪情狀尚可憫恕而依刑法第59條減輕其刑，但仍判處1年6月有期徒刑，可見此類犯罪非輕。

1. 主觀犯意的認定：實務上，行為人常辯稱偽造票據僅是配合債權人「內部留存檔案」之要求，或主張已獲得被冒名者的概括授權。然而，如桃園地院111年度訴字第748號判決所示，法院會嚴格審酌被冒名者是否確實知悉並同意「簽發本票」或「擔任連帶保證人」，若僅是告知借款一事而未提及簽票，即難謂有授權。行為人切勿心存僥倖，認為只要事後清償債務或取得被冒名者諒解即可免責。

1. 被害人的求償與告訴：此類案件的被害人通常有兩方，一是被冒名簽發票據的被害人，另一是因誤信擔保為真實而借款的債權人。債權人若發現擔保本票係偽造，除可提出刑事告訴外，應注意民事上該本票對被冒名者不生效力（票據法第15條參照），僅能向實際借款的行為人追償。

1. 沒收與犯罪所得：行為人透過偽造有價證券作為擔保所借得的款項，屬於犯罪所得，法院會依刑法第38條之1規定宣告沒收，若不能沒收則追徵其價額。若行為人已部分清償，法院在量刑時會予以審酌，但犯罪所得的沒收仍應依法執行。