資方沒有幫勞方保就業保險，導致勞方非自願離職後，不能領失業給付，實務上，民事求償是以侵權行為184條第2項請求嗎?

結論

實務上，勞工因雇主未依法投保就業保險，導致非自願離職後無法請領失業給付，並非單純僅以民法第184條第2項侵權行為作為請求權基礎，而是直接適用就業保險法第38條第1項的特別規定，要求雇主依該法規定的給付標準負賠償責任。

雖然部分案件（如臺灣高雄地方法院簡易庭99年度雄勞小字第34號判決）在處理其他保險（如勞保）未投保的損害時，會援引民法第184條第2項「違反保護他人之法律」的侵權行為法理；但針對「就業保險」的失業給付損害，因就業保險法第38條第1項已有明文特別規定，實務上多直接以該條文作為請求權基礎，無須再透過民法侵權行為的途徑主張。

法律依據

1. 就業保險法第38條第1項（特別規定優先適用）：

「投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。」此為雇主未投保就保時，勞工請求失業給付損害的直接請求權基礎。

**2. 臺灣新北地方法院103年度勞簡上字第4號判決見解：**

該案勞工因雇主未投保就業保險，導致非自願離職後無法請領失業給付。法院明確指出，勞工因雇主未投保就業保險，因而非屬就業保險法之被保險人，致無從依規定申請失業給付，即得依就業保險法第38條第1項規定，請求雇主負賠償責任。法院並進一步計算勞工可請求相當於6個月失業給付（按投保工資60%計算）及健保補助的損害賠償。

**3. 臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第37號判決見解：**

該案勞工同樣主張雇主未投保就業保險致無法請領失業給付，並援引就業保險法第38條第1項請求賠償。法院雖認可此請求權基礎，但強調勞工仍須符合就業保險法第11條第1項第1款所定的請領條件（如向公立就業服務機構辦理求職登記等），若勞工未踐行該程序，即不符合請領失業給付的條件，自不得請求雇主賠償此部分損失。

4. 民法第184條第2項的輔助角色：

臺灣高雄地方法院簡易庭99年度雄勞小字第34號判決中，法院在處理雇主未投保勞工保險的問題時，曾援引民法第184條第2項，認定勞工保險條例屬於「保護他人之法律」，雇主違反未投保義務即推定有過失。但針對失業給付部分，該判決仍回歸就業保險法第38條第1項的要件進行審查。

實務建議

1. 請求權基礎的選擇：

勞工因雇主未投保就業保險而受有無法請領失業給付的損害時，應優先以就業保險法第38條第1項作為請求權基礎，而非民法第184條第2項侵權行為。此為特別法優於普通法的適用原則，且就業保險法第38條的構成要件較為明確，舉證責任對勞工較為有利。

1. 請領條件的踐行：

依臺灣高等法院高雄分院105年度勞上易字第37號判決的見解，勞工即使因雇主未投保而無法實際請領失業給付，仍須證明其已踐行就業保險法第11條第1項第1款所定的程序（如向公立就業服務機構辦理求職登記，且14日內無法推介就業）。否則，法院可能認定勞工不符合請領條件，而駁回其賠償請求。建議勞工離職後仍應積極辦理求職登記，保留相關證明文件。

1. 損害賠償的計算範圍：

依臺灣新北地方法院103年度勞簡上字第4號判決，勞工得請求的損害賠償範圍包括：

• 失業給付：按投保工資60%計算，最長6個月。
• 健保補助：全額補助自付健保費部分。

勞工應注意計算基礎是以「投保工資」為準，而非實際薪資，並應依勞工保險投保薪資分級表對應的級距計算。

1. 舉證責任的準備：

勞工應準備以下證據：

• 雇主未投保就業保險的證明（如勞保局查詢資料）。
• 非自願離職的證明（如資遣通知、離職證明書）。
• 已向公立就業服務機構辦理求職登記的證明。
• 失業期間的相關佐證（如求職紀錄、面試通知等）。

1. 訴訟策略的擬定：

建議勞工在提起訴訟前，先向當地勞工局申請勞資爭議調解，若調解不成立再行訴訟。訴訟時可同時主張其他因雇主違法所生的請求（如資遣費、預告期間工資、短發工資、未提繳退休金等），以一次解決所有勞資爭議。