刑事案件若欲傳喚證人，但證人地址不清楚，如何於書狀表明請法官調查證據傳喚該人?

結論

刑事案件聲請傳喚證人，原則上應依《刑事訴訟法》第163條之1第1項、第175條規定，於「聲請調查證據狀」具體表明證人之姓名、身分證字號及住居所。若證人地址不清楚，仍可向法院提出聲請，但必須在書狀中提供所有已知的身分特徵與聯絡方式（如身分證字號、出生年月日、戶籍地址、最後聯絡地址、電話等），並具體說明待證事實與證人之關聯性，同時表明請法院依職權查詢其最新戶役政資料以利送達傳票。若證人確實所在不明而無法傳喚到庭，法院亦得依《刑事訴訟法》第159條之3第3款規定，採納該證人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述作為證據。

法律依據

一、按「當事人、代理人、辯護人及其他得為被告利益而行為之人，得聲請調查證據，並得於調查證據時，詢問證人、鑑定人或被告。」《刑事訴訟法》第163條之1第1項定有明文。同法第175條第1項、第2項復規定：「傳喚證人，應用傳票。」「傳票，應記載左列事項：一、證人之姓名、性別及住所、居所。二、待證之事由。三、應到之日、時、處所。四、無正當理由不到場者，得處罰鍰及命拘提。」可知，聲請傳喚證人原則上應提供證人之姓名及住居所。

二、然而，實務上證人地址不明或遷徙不明致無法送達傳票之情形屢見不鮮。此時，法院得依職權調查證人之最新戶籍資料以確認其送達處所。如經法院合法傳喚仍無法送達，即構成「所在不明而無法傳喚」之情形。依《刑事訴訟法》第159條之3第3款規定：「被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。」

三、此一「所在不明而無法傳喚」之要件，於實務判決中屢獲援用。例如，**臺灣高等法院高雄分院95年度上訴字第1536號刑事判決**即明白指出：「被告以外之人於審判中有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。」該判決並進一步說明，證人戊○○之住所雖設籍於戶政事務所，然經法院屢次傳喚均無法送達，「足見其現住所不明而有無法傳喚之情形」，因而認定其於警詢中之陳述符合上開傳聞法則之例外規定，得為證據。

四、同理，**臺灣臺北地方法院95年度易字第1514號刑事判決**亦援引相同法理（該判決援引第159條之3第4款，即所在不明而傳喚不到之情形），認定告訴人丁○○於審理中經按其住居所屢為合法傳喚拘提無著，有送達證書、拘票及囑託拘提函覆結果在卷可稽，是告訴人丁○○「所在不明而傳喚不到」，其於警詢之證詞自得引為證據。

實務建議

一、書狀撰寫要點：於「刑事聲請調查證據狀」中，縱使證人地址不清楚，仍應盡可能記載以下資訊，以利法院辨識及查詢：

1. 證人姓名（含原名、別名、綽號）。
2. 身分證字號（如有）。
3. 出生年月日（如有）。
4. 最後已知之戶籍地址或通訊地址。
5. 聯絡電話（手機或市話）。
6. 與本案之關係（如目擊者、共犯、被害人親友等）。
7. 待證事實：具體說明該證人能證明何項犯罪事實或有利於被告之事實，此為法院准否聲請之關鍵。

二、聲請法院職權查詢：於書狀中應明確表明：「因證人地址不明，懇請鈞院依職權向戶政機關查詢證人最新戶籍資料，並依查得地址傳喚該證人到庭作證。」如此一來，法院即有義務協助查詢證人最新戶役政資料，以利送達傳票。

三、預備主張傳聞例外：若證人確實所在不明而無法傳喚到庭，聲請人應預先主張該證人於警詢或偵訊中之陳述符合《刑事訴訟法》第159條之3第3款之要件，即：(1)證人所在不明而無法傳喚或傳喚不到；(2)該陳述經證明具有可信之特別情況；(3)為證明犯罪事實之存否所必要。並應於書狀中具體說明該證人先前陳述之可信性及對本案之重要性，以備法院審酌。

四、注意舉證責任：依上開實務見解，主張證人所在不明者，應提出相當之證據證明之，如退件之傳票、送達不成功之送達證書、警方查訪未遇之報告等，以供法院認定確有「所在不明而無法傳喚」之情形。

五、建議於書狀末段表明：「如鈞院認有傳喚必要，請依職權為適當之調查；如認證人確實所在不明而無法傳喚，請依刑事訴訟法第159條之3第3款規定，以該證人於警詢（或偵訊）中之陳述作為證據。」以兼顧傳喚證人及傳聞例外之雙重主張。