鄰居越界建築，經告知仍未處理，被越界的地主把越界部分拆除 ，地主如何主張權利行使之正當性

結論

針對（意旨：鄰居越界建築、經告知仍不處理、地主自行拆除越界部分）的情形，必須先誠實提醒您一個重要的法律風險：在我國法制下，地主原則上應循法院訴請拆除（民法第767條第1項中段妨害排除請求權），「自行拆除」屬自力救濟，通常不被允許。但地主仍可從以下幾個層面主張其行為的正當性，並降低法律風險：

1. 越界部分確屬無權占有，地主並無忍受義務

依民法第767條第1項，所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。實務上，若越界部分屬（意旨：合法建物整體以外之增建（違建）），法院認為拆除不影響原建物整體，即無民法第796條越界建築特別規定的適用，鄰地所有人並無忍受義務。例如：

• 臺灣屏東地方法院 104年度簡上字第107號民事判決指出，越界增建之3樓牆面係「原有合法建物整體以外之違規增建建物」，拆除無礙於房屋整體，鄰地所有人無忍受義務，且越界者係故意逾界，亦無民法第796條之1免為拆除的餘地。
• 臺灣彰化地方法院簡易庭 107年度彰簡字第123號民事判決亦認，越界部分均係保存登記建物後方未經保存登記之增建（磚造、鐵皮、雨遮），拆除不影響原建物結構，且被告無法證明原告明知越界而不異議，故無民法第796條之適用，應拆除並返還土地。

2. 主張權利行使未違反誠信原則與比例原則（民法第148條）

地主可主張：

• 已事先告知（最好有存證信函等書面證據），給予對方自行改善的機會，程序上已盡協力與通知義務；
• 拆除範圍僅及於越界部分，未逾越必要程度，符合比例原則；
• 行使權利的目的在回復自己土地的完整支配，並非「以損害他人為主要目的」。

臺灣臺中地方法院 106年度訴字第2677號民事判決即表示，民法第796條之1是權利濫用禁止原則在越界建築案件的具體化，需衡量雙方利益；若越界者明知越界、占用範圍非小，地主行使所有權即值得保護。

3. 自力救濟的風險與可能抗辯

仍須注意：

• 民法第151條自助行為限於（意旨：請求權有不能受法院保護之虞）的急迫情形，單純的越界建築通常不符合，難以直接援引；
• 若地主自行拆除，鄰居可能反提毀損（刑事）及侵權行為損害賠償（民事），地主屆時須以（意旨：拆除標的係無權占有自己土地之違建、已先行告知、僅除去越界部分）作為阻卻違法或減免責任的抗辯，但成敗取決於個案事實與法官心證，並無保證。

法律依據

• 民法第767條第1項（所有物妨害排除請求權）
• 民法第796條、第796條之1、第796條之2（越界建築之特別規定，及其不適用之情形）
• 民法第148條（誠信原則、權利濫用禁止）
• 民法第151條（自助行為，適用上高度受限）
• 民法第184條（若自行拆除衍生損害賠償爭議時之依據）

實務建議

1. 切勿貿然自行拆除：正途是先申請土地鑑界（地政機關測量），確認越界位置與面積，再以存證信函定期催告鄰居自行拆除，逾期即提起民事訴訟請求拆除越界部分並返還土地（如上開各判決之地主均循訴訟途徑且勝訴）。
2. 保全證據：保留鑑界成果圖、存證信函、告知後對方仍不處理的紀錄，這些是日後主張權利行使正當性的核心素材。
3. 若已自行拆除：應立即蒐證證明（一）越界部分確屬違建或無權占有、（二）拆除前已告知、（三）拆除範圍僅限越界部分，並儘速諮詢律師因應可能的刑事毀損告訴或民事求償。
4. 注意對方可能援引民法第796條、第796條之1抗辯：若越界者非故意或重大過失、且地主明知越界未即異議，或法院衡酌利益認免拆較公平，地主請求可能受限；故及早以書面異議、留存紀錄至關重要。