砍多刀涉及殺人犯意的判決

結論

在台灣司法實務上，「砍多刀」是否涉及殺人犯意，不能單憑刀數多寡認定，法院必須綜合審酌行為人與被害人之關係、犯罪動機、下手時之具體情形、攻擊部位、用力輕重、所用兇器、犯後處理等一切客觀情狀，以判斷行為人主觀上是否有剝奪他人生命之故意。若行為人持刀朝被害人頭部等要害猛砍十餘刀，且下手力道猛烈、毫無節制，法院通常會認定具有殺人之直接故意；反之，若行為人僅揮砍而未實際命中、下手力道不明、攻擊部位非屬致命要害，且無明確殺人動機，則可能僅構成傷害故意而不成立殺人罪。

法律依據

一、殺人犯意之綜合判斷標準

按「持刀砍人，是否有殺人之決意，原應參酌當時情況，觀其行為之動機，視其下手之情形，及砍向之部位，與受傷之輕重等等，以為綜合之判斷，殊不能僅以口頭之『給你死』或『殺』之語詞，即謂行為人有殺人之意思。」此見解明確揭示，殺人犯意之認定應以客觀情狀為綜合判斷基礎，不能僅憑言詞認定（臺灣高雄地方法院 96 年度訴字第 4640 號刑事判決意旨參照）。

又「殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。審理事實的法院，應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，而探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌。」（臺灣高等法院 107 年度上訴字第 1675 號刑事判決意旨參照）

二、砍多刀認定有殺人故意之案例

在臺灣高等法院 107 年度上訴字第 1675 號判決中，被告持菜刀 2 把朝被害人之頭部及身體其他部位揮砍至少十餘刀，造成被害人受有頭部多處嚴重撕裂傷，經送醫急救後倖免於難。法院綜合審酌下列事證，認定被告具有殺人之直接故意：

1. 動機形成：被告因懷疑被害人通報家暴，心生憤怒，非毫無來由。
2. 對行為之認識：被告明知頭部為人體生命中樞，持菜刀砍擊該部位足以造成死亡結果，且於偵查中供承「有想過，但當下可能已經不在乎他生死了」。
3. 加害手段、部位及力道：被告持 2 把菜刀於短時間內不斷揮砍被害人頭部等處至少十餘刀，手段殘苛，猝然致被害人難以防備，且砍擊部位多集中於頭部等要害，下手力道至為猛烈，毫無節制，致使被害人血流滿地、傷勢嚴重。

法院據此認定：「被告行為時殺意甚堅，而非僅止於傷害，是其確有殺人之犯意已屬灼然」，且屬直接故意（確定故意），而非間接故意。

三、砍多刀未認定殺人故意之案例

相對地，在臺灣高雄地方法院 96 年度訴字第 4640 號判決中，被告兩度持彎刀前往被害人家中，揮砍並刺擊被害人，均因被害人閃避得宜而未受傷害。法院雖認定被告有傷害之故意，但就殺人故意部分，綜合考量下列因素而判決無罪：

1. 無殺人動機：被告與被害人素不相識，無深仇大怨，僅因不滿母親到被害人家中打麻將，實難想像會因此細故痛下殺手。
2. 下手方式非致命：被告第一次係先攻擊麻將桌，再持刀從正面砍向被害人，使被害人可事先警覺；且兩次追逐均於一段時間後自行放棄，無其他洩憤舉止。
3. 力道與準確性不明：被害人自承被告可能有喝酒「所以不準」，且無法判斷被告下手力道大小，亦無法證明彎刀之鋒利程度是否足以致命。

法院因此認定：「本案綜合一切客觀情形，實仍不足以證明被告有殺害乙○○之故意」，本於罪疑惟輕原則，至多僅能證明被告有傷害故意，而因我國刑法不處罰傷害未遂，故諭知無罪。

四、殺直系血親尊親屬之案例

在臺灣高等法院 91 年度上重訴字第 52 號判決中，被告因遭母親責罵，持菜刀朝母親頭部猛砍多刀，造成額骨多處砍傷、後枕骨多處骨折、左手遠端橈骨尺骨開放性骨折、左手第四、第五指截肢、顱骨開放性骨折併腦組織外露等嚴重傷害，經送醫後不治死亡。法院審酌被告「朝其母身體重要之部位即頭部猛力揮砍多刀」，且被告於偵訊時供稱「我才氣得砍她，要砍死她」，被害人倒地後被告即上樓換衣離去並無送醫行為，認定「被告下手之猛，殺意之堅」，確具有戕害其母生命之動機及故意，論以殺直系血親尊親屬罪。

實務建議

1. 辯護策略之運用：若涉及砍多刀之案件，辯護人應著重調查行為人與被害人間之關係、有無殺人動機、下手之具體方式（是否從背後突襲）、攻擊部位是否為致命要害、力道是否猛烈、所用刀具之鋒利程度、犯後有無救助行為等，以區辨殺人故意與傷害故意。上開臺灣高雄地方法院 96 年度訴字第 4640 號判決即為成功區辨之案例，法院以「無殺人動機」「下手方式非致命」「力道與準確性不明」等理由，判決殺人未遂部分無罪。

1. 客觀證據之保全：案發現場之血跡分布、刀具之鋒利程度、被害人之傷勢位置與深度、醫院之診斷證明書與急診病歷等，均為法院判斷殺人犯意之重要客觀證據，應及早保全。上開臺灣高等法院 107 年度上訴字第 1675 號判決中，法院即詳細引用醫院函文、急診就醫病歷、現場採證照片等，作為認定殺人故意之依據。

1. 犯後行為之影響：行為人於砍殺後是否有救助行為、是否報案叫救護車、是否停留現場等，均為法院審酌犯意之重要因素。惟應注意，若行為人下手時已具有殺人故意，事後之報案或救助行為至多僅為犯後態度之衡量，不影響殺人故意之認定。上開臺灣高等法院 107 年度上訴字第 1675 號判決即明確指出：「即便其後來有持用手機報案之舉措，至多僅係其行兇後之彌補表現，俱難執為對被告有利之認定。」

1. 接續犯之認定：行為人於密接之時、地，以數個舉動持續砍擊同一被害人，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，實務上通常論以接續犯一罪，而非數罪併罰。此於量刑策略上應一併考量。