夫對妻主張，妻於結婚前所買房子，於結婚後都是由丈夫付房貸，現在夫妻離婚，夫依民法1023條請求妻返還代墊之房貸，雖夫確實均有匯款入妻子帳戶內，但無法證明該款項是用以給付房貸，且夫亦同居住於該房子內，此時妻可以如何答辯

結論

針對夫依民法第1023條第2項請求妻返還代墊房貸，妻在「夫無法證明款項用途」且「夫亦同居住於該屋」的情形下，有堅實的答辯空間。妻可主張：該房屋為兩造婚姻共同住所，衍生之房貸屬「家庭生活費用」，且兩造長期以來由夫支付該等費用，已形成默示分擔協議，夫之給付並不欠缺給付目的，故不得於離婚時反悔請求返還。此外，夫既無法證明匯入妻帳戶之款項確實用以清償房貸，其請求權基礎之要件事實自屬舉證不足。

法律依據

1. 夫應就「以自己財產清償他方債務」負舉證責任

依民法第1023條第2項規定，夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。然依臺灣彰化地方法院115年度家訴字第2號判決意旨，夫須證明其係以「自己財產」清償「他方之債務」。本件夫雖有匯款入妻帳戶，但若無法證明該款項確實用以給付妻之房貸，即難認定夫係為清償妻之債務，其請求自屬無據。

2. 共同居住之房貸屬家庭生活費用，不適用代墊款返還

臺灣新竹地方法院113年度家簡字第4號判決明確指出：夫妻同住於妻名下房屋，該房屋為兩造與未成年子女共同生活之處所，其所衍生之房屋貸款、房屋稅「乃以夫妻為中心而維持家庭生活所必要之費用而為家庭生活費用，應無疑義」。該判決進一步認定，兩造長期由夫支付房貸，迄至感情生變始要求妻分擔，足徵兩造對於日常生活費用係約定由夫負擔，「兩造前此既協議此部分費用由原告支付，兩造即應受拘束」，據此駁回夫依民法第179條、第1023條第2項請求返還之訴。

3. 同居期間之給付非欠缺給付目的，不得事後請求返還

臺灣高雄地方法院103年度訴字第1894號判決亦採相同見解，認為同居期間縱由一方支出較多費用甚至房屋貸款，「乃人之常情」，該費用當屬共同生活費用之支出，難認欠缺給付目的；且「原告既未能證明兩造約定分擔之方式，自由有能力者負擔之」，故不得於事後再向他方請求返還。

實務建議

綜合上開實務見解，妻可採取以下答辯策略：

第一，主張舉證不足：夫既自承無法證明匯入妻帳戶之款項用以給付房貸，則其未能證明以自己財產清償妻之債務，依民法第1023條第2項之要件即不該當。妻可要求夫提出銀行扣款明細、貸款繳費證明等具體事證，證明款項流向確實為清償房貸。

第二，主張房貸為家庭生活費用：援引臺灣新竹地方法院113年度家簡字第4號判決，強調系爭房屋為兩造婚姻共同住所，夫同居住於其中，房貸自屬維持家庭生活所必要之費用。依民法第1003條之1第1項，家庭生活費用由夫妻各依其經濟能力分擔，夫依其經濟能力負擔房貸，核屬家庭生活費用之分擔，非為清償妻之個人債務。

第三，主張默示協議由夫負擔：舉證兩造婚姻關係存續期間，房貸長期由夫支付，夫從未要求妻返還或分擔，迄至離婚訴訟始為請求，顯見兩造間已有由夫負擔該費用之默示合意，夫應受此協議拘束，不得事後反悔。

第四，主張給付不欠缺目的：援引臺灣高雄地方法院103年度訴字第1894號判決意旨，夫於同居期間之給付，或出於維繫婚姻情感，或基於家庭生活費用分擔，均難認欠缺給付目的，自不構成不當得利，亦無代墊款返還之適用。

透過上開多重答辯，妻應能有效阻卻夫之請求。