強制猥褻罪受刑人被宣告緩刑4年，觀護人依規定安排測謊，若受刑人拒絕測謊或無故不出席測謊，檢察官聲請撤銷緩刑，法院裁定撤銷緩刑機率高嗎？

結論

強制猥褻罪受刑人被宣告緩刑 4 年，若緩刑宣告中明確將「接受測謊」列為刑法第 74 條第 2 項第 5 款之緩刑負擔（應遵行事項），受刑人拒絕測謊或無故不出席，檢察官依刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款「違反第 74 條第 2 項第 1 款至第 8 款所定負擔情節重大者」聲請撤銷緩刑時，法院裁定撤銷緩刑的機率相當高。

此類案件多涉及性犯罪，法院在宣告緩刑時常附加測謊作為社區監督與再犯預防手段。若受刑人無正當理由拒絕或規避測謊，形同拒絕接受矯正與監督，法院通常會認定「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，進而裁定撤銷緩刑。

法律依據

一、緩刑負擔與撤銷緩刑之法源

依刑法第 74 條第 2 項第 5 款規定，緩刑宣告得命受刑人「向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務勞務」或其他負擔。實務上，法院對於性犯罪案件之緩刑宣告，常依同條項第 5 款（向指定之公益團體、地方自治團體提供義務勞務）或搭配其他負擔，並附加測謊作為緩刑條件。

依刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：……四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」

二、法院審酌標準——裁量撤銷之實質要件

依臺灣臺北地方法院 98 年度撤緩字第 54 號刑事裁定見解，刑法第 75 條之 1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。該裁定明確指出：「受刑人於緩刑期前犯罪，與『足認其原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，係屬二事，尚不能僅因受刑人……即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。」

換言之，法院在審酌是否撤銷緩刑時，必須實質審查受刑人違反緩刑負擔之情節是否重大、是否已達「難收預期效果」之程度，而非僅因形式上違反即自動撤銷。

三、強制猥褻案件之特殊性

依臺灣桃園地方法院 113 年度撤緩字第 348 號刑事裁定，受刑人前因詐欺案件經宣告緩刑 5 年，於緩刑期內更犯強制猥褻罪，經判處有期徒刑 10 月確定，檢察官聲請撤銷緩刑。該裁定認為受刑人所為合於刑法第 75 條第 1 項第 1 款「緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定」之應撤銷事由，法院「自無裁量之餘地，應予撤銷」。此裁定顯示，對於涉及強制猥褻之性犯罪，法院態度較為嚴格。

雖上開裁定係因再犯他罪而撤銷緩刑（刑法第 75 條第 1 項），與違反緩刑負擔（刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款）之情形不同，但可看出法院對性犯罪受刑人之緩刑監督採取較高標準。若受刑人拒絕測謊，法院極可能認定其規避再犯預防機制，情節重大，而有執行刑罰之必要。

四、拒絕測謊構成「情節重大」之認定

測謊並非刑法第 74 條第 2 項明文列舉之緩刑負擔類型，實務上通常係透過緩刑宣告中命受刑人「向指定之政府機關或機構提供義務勞務」或「完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施」（刑法第 74 條第 2 項第 8 款）時，由觀護人於執行緩刑保護管束期間安排測謊，作為評估再犯風險之手段。若緩刑宣告本身已明確記載應配合測謊，受刑人拒絕即屬違反緩刑負擔。

法院在認定「情節重大」時，通常會綜合審酌：

1. 受刑人違反之次數（單次拒絕或多次無故缺席）；
2. 受刑人是否曾經觀護人告誡、催告仍未配合；
3. 受刑人拒絕之理由是否正當（如身體健康因素、宗教因素等）；
4. 拒絕測謊是否影響整體社區監督與再犯預防之目的。

實務建議

一、對受刑人之建議

1. 務必配合測謊安排：若緩刑宣告中明確命應配合測謊，受刑人應按時出席。測謊結果縱使不利，亦不當然構成撤銷緩刑之事由；但「拒絕測謊」或「無故不出席」本身即可能被認定為違反緩刑負擔情節重大。

1. 有正當理由應事先請假：若因生病、工作或其他不可抗力因素無法出席，應事先向觀護人提出請假並檢具證明，避免被認定為「無故」缺席。

1. 若已遭聲請撤銷緩刑，應積極答辯：依上開臺北地院 98 年度撤緩字第 54 號裁定之意旨，法院應實質審酌是否「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。受刑人可提出已配合其他緩刑負擔（如義務勞務、心理治療等）之紀錄、悔過態度、家庭支持系統等事證，請求法院審酌違反情節尚未達重大程度。

1. 主張測謊非緩刑負擔之抗辯空間：若緩刑宣告主文或理由中未明確記載「應接受測謊」，而僅係觀護人單方面安排，受刑人得爭執測謊非屬刑法第 74 條第 2 項所定之緩刑負擔，拒絕測謊不構成同法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款之事由。此項抗辯有一定空間，因測謊涉及受刑人之緘默權與不自證己罪權利，學理上仍有爭議。

二、程序注意事項

檢察官聲請撤銷緩刑後，法院會傳喚受刑人到庭陳述意見（但若屬刑法第 75 條第 1 項應撤銷事由，依桃園地院 113 年度撤緩字第 348 號裁定見解，法院認為「尚無命被告到庭陳述意見之必要」）。惟在裁量撤銷（刑法第 75 條之 1）之情形，法院通常仍會給予受刑人陳述意見之機會，受刑人應把握此機會提出有利事證。

若法院裁定撤銷緩刑，受刑人得於裁定送達後 10 日內提出抗告，由高等法院審理。