懷疑告訴人有妄想症或是只是想報復，所以謊稱遭強制性交，但實際上未發生此事

結論

當您懷疑告訴人是因妄想症發作或基於報復心態而虛偽指訴遭強制性交時，在法律上會面臨兩種不同的情境分析：

1. 若告訴人明知事實不存在卻故意捏造（例如為了報復）：告訴人的行為可能構成刑法第169條第1項的誣告罪。但必須注意，誣告罪的成立以告訴人「明知」無此事實卻「故意捏造」為要件；若告訴人僅是誤認或因精神狀況產生錯覺而指訴，縱使被指控者最終獲判無罪或不起訴，亦難以成立誣告罪。

1. 若告訴人確實患有妄想症等精神疾病：實務上法院不會僅因告訴人有精神疾病病史，就一律認定其指訴不可信。法院通常會透過精神鑑定，確認告訴人指訴遭性侵的內容是否與其精神症狀（如幻聽、被害妄想）有關聯。若鑑定結果顯示告訴人於案發及指訴時精神狀況穩定，且無證據證明其指訴內容出於妄想，則其指訴仍可能被法院採信。

法律依據

1. 誣告罪的成立要件與主觀犯意

依據**臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第189號刑事判決**見解，誣告罪的成立以行為人「明知」無此事實卻「故意捏造」為要件。該案中，被告與告訴人分手後心有不甘，意圖報復，明知告訴人未對其強制性交，竟向檢察官誣指告訴人對其為強制性交。法院綜合考量被告指證時間、地點、手段前後不一致，且被告與告訴人分手後有一連串騷擾、恐嚇、誹謗等行為，認定被告具誣告之犯意，判處有期徒刑4月。

2. 精神障礙者指訴可信度之判斷

依據**臺灣高等法院臺南分院101年度侵上訴字第1016號刑事判決**見解，告訴人雖患有情感性精神分裂症，曾有幻聽、被害妄想等症狀，但法院透過精神鑑定確認：告訴人於案發時間（97年底）前後精神症狀穩定，無明顯精神症狀；於報案時間（99年9月18日）前後現實感完整，言語邏輯連貫，且無與性侵相關之被害妄想、系統妄想或色情妄想。鑑定結論指出「缺乏證據支持A女對於性侵事件的描述與幻覺或是妄想等精神症狀有關連」，因此法院認定告訴人之指訴非因精神疾病影響所致，仍可採信。

3. 誤認不構成誣告

依據**臺灣高等法院96年度上訴字第3624號刑事判決**見解，被告經診斷有輕度智能不足，認知及判斷能力較一般人為差，雖無證據證明告訴人確對被告為性侵害，但法院認為「尚難排除被告係因誤認而指訴告訴人對之性侵害之可能」，且被告缺乏誣告之動機，因此諭知無罪。此判決明確揭示：若告訴人係因認知能力不足或誤認而指訴，縱使被指控者未受刑事處罰，亦難認告訴人有誣告之故意。

實務建議

1. 蒐集告訴人指訴前後矛盾之具體事證

若您懷疑告訴人虛偽指訴，應詳細比對其於警詢、偵訊、審理中歷次陳述的時間、地點、手段等細節。依前開臺南高分院107年度判決見解，指訴細節前後嚴重不一致且違背經驗法則，為認定虛偽指訴之重要依據。同時應蒐集告訴人與您之間的通訊紀錄、電子郵件等，證明雙方互動狀況與告訴人所指訴之被害情境不符。

2. 釐清告訴人之就醫與精神狀況

若懷疑告訴人有妄想症，可聲請法院調取其病歷資料，並聲請將告訴人送請專業精神鑑定。依前開臺南高分院101年度判決見解，精神鑑定應釐清：告訴人於案發時及指訴時之精神狀況是否穩定？其指訴內容是否與其精神症狀（如被害妄想、色情妄想）有關聯？有無記憶混亂情形？若鑑定結果顯示告訴人指訴內容與其妄想症狀無關，則其指訴仍可能被採信；反之，若鑑定顯示告訴人當時正處於發作期且指訴內容與妄想有關，則可作為有利防禦。

3. 舉證告訴人之報復動機

若您主張告訴人係基於報復而誣告，應提出具體事證證明告訴人有報復動機，例如雙方曾有感情糾紛、財務糾紛、或其他衝突，且告訴人於提告前後有騷擾、恐嚇、誹謗等行為。依前開臺南高分院107年度判決見解，被告與告訴人分手後之一連串騷擾、恐嚇行為，為認定其具誣告犯意之重要佐證。

4. 注意誣告罪之舉證難度

誣告罪之舉證門檻相當高，必須證明告訴人「明知」無此事實卻「故意捏造」。若告訴人係因精神疾病、認知能力不足或記憶錯誤而為不實指訴，縱使您最終獲判無罪或不起訴，亦未必能對告訴人提起誣告告訴。建議您於偵查中即積極提出有利事證，促使檢察官為不起訴處分，並保留所有相關事證，以備後續法律救濟之用。