甲向乙無息借款新臺幣（下同）500 萬元，並將其名下市值 700 萬元之 A 地，設定第一順位普通抵押 權於乙。嗣後，甲向丙無息借款 600 萬元，遂就 A 地設定第二順位普通抵押權於丙。乙死亡時，甲為 乙之唯一繼承人。下列敘述，何者正確？ (A) 第一順位抵押權為甲之利益，仍為存續 (B) A 地之所有權與第一順位抵押權均歸屬於甲，甲之 A 地所有權因混同而消滅 (C) 丙得受完全之清償 (D) 丙從第二順位抵押權人，升進為第一順位抵押權人

結論

本題正確解答為 (A) 第一順位抵押權為甲之利益，仍為存續。

甲為乙之唯一繼承人，乙死亡時，甲同時為 A 地之所有權人及第一順位抵押權人，依民法第 762 條規定，原則上抵押權因混同而消滅。然而，A 地上尚有丙之第二順位抵押權存在，若第一順位抵押權消滅，丙將升進為第一順位抵押權人而受完全清償，對甲（所有人）顯然不利。故第一順位抵押權之存續於甲有法律上之利益，例外不消滅。

至於 (B) 錯誤，因抵押權不消滅；(C) 錯誤，丙仍為第二順位，無法受完全清償；(D) 錯誤，丙不因混同而升進順位。

法律依據

民法第 762 條：「同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者，不在此限。」

本條但書所稱「於所有人有法律上之利益」，實務見解明確指出：如設定有後順位之擔保物權，前順位之擔保物權即不因與所有權混同而消滅。此見解可見於 **臺灣高等法院臺南分院 100 年度上字第 40 號判決**，該判決明白揭示：「該所謂於所有人有法律上之利益，係指其他物權之存續於所有人有法律上之利益而言，如設定有後順位之擔保物權，前順位之擔保物權即不因與所有權混同而消滅。」

本件甲繼承乙之第一順位抵押權後，甲同時為 A 地所有權人及第一順位抵押權人，發生混同。但 A 地上有丙之第二順位抵押權，若第一順位抵押權消滅，丙將遞升為第一順位抵押權人，甲將喪失優先受償之利益。故第一順位抵押權之存續，於甲有法律上之利益，依民法第 762 條但書規定，不因混同而消滅。

又 **臺灣宜蘭地方法院 112 年度重訴字第 4 號判決** 亦闡明相同法理：原告前手李文達同時為土地所有權人及第一順位抵押權人時，依民法第 762 條規定應討論是否混同消滅者為「第一順位抵押權」，其後順位抵押權並不受影響。該案原告備位主張亦援引「若使第一順位抵押權消滅，則被告將遞升為第一順位抵押權人而受完全之清償，不利於李正義及伊」之理由，正與本題 (A) 選項之邏輯完全相符。

另 **臺灣彰化地方法院簡易庭 108 年度斗簡字第 387 號判決** 亦適用民法第 762 條但書，認定抵押權人買受抵押物後，抵押權之存續於所有人有法律上之利益，不因混同而消滅，進而准許抵押權人持該抵押權參與強制執行分配。

實務建議

1. 混同原則與但書例外之判斷時點：應以「發生混同時」作為判斷基準，而非事後之權利狀況。臺灣高等法院臺南分院 100 年度上字第 40 號判決明確指出：「應以發生混同時作為判斷時點，而非以事後存在之權利狀況作為判斷依據。」

1. 後順位抵押權人之地位不受混同影響：混同僅發生於同一物之所有權與「該物權」歸屬同一人時。前順位抵押權與所有權混同，不影響後順位抵押權之存續，後順位抵押權人非混同當事人。故本題丙之第二順位抵押權不因甲、乙間之混同而消滅，亦不因而升進順位。

1. 抵押權順位不採升進主義之誤解釐清：本題 (D) 選項稱丙升進為第一順位抵押權人，係以第一順位抵押權消滅為前提。但正因民法第 762 條但書之適用，第一順位抵押權不消滅，丙自無升進之可能。我國實務就此情形並非採「當然升進」，而是視前順位抵押權是否因混同而消滅而定。

1. 繼承情形之特別注意：繼承發生時，被繼承人之債權及抵押權由繼承人概括承受，若繼承人同時為抵押物所有權人，即生混同問題。此時應審酌是否有後順位抵押權人或第三人利益存在，以判斷抵押權是否例外存續。