一、甲向經營中古車行之乙購買 A 車。翌日甲告知乙其已將該車贈與於丙作為生日禮物，並約定丙有直接對乙請求給付之權利。丙自乙受領 A 車後某日駕車前往陽明山賞櫻，於馬槽附近發生車禍，丙受傷，車半毀。經查車禍之發生係因 A 車曾經泡水，機件故障所致，代理乙出售 A 車之店員丁明知該車泡水之事，而對乙保證未曾有泡水之情事。試說明： （二）丙得對乙主張何種權利，其消滅時效或除斥期間，及競合關係。 這個時候第二題中的丙是否得主張以下請求權基礎？ 1. 184一項前段侵權行為 2. 227-1準用之「慰撫金、損害賠償」？

結論

您提出的兩個請求權基礎，在丙對乙的主張上，一個可以、一個不行，關鍵在於丙是否為契約當事人：

1. 民法第184條第1項前段侵權行為——可以主張。

丙為第三人，非買賣契約之當事人，不受契約相對性之限制。乙（透過其代理人丁）明知A車泡水卻保證未泡水，交付有瑕疵之車輛致丙受傷，構成故意不法侵害丙之身體、健康權，丙得依侵權行為規定向乙請求損害賠償。

2. 民法第227條之1準用慰撫金——不可以主張。

民法第227條之1之適用前提為「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害」。丙並非買賣契約之當事人（債權人），雖依民法第267條取得直接請求給付之權利，但此僅為「履行請求權」之賦與，並未使丙成為契約當事人。因此，丙無法主張契約不履行之損害賠償（含227條之1之非財產損害），僅能走侵權行為路線。

---

法律依據

一、丙得依民法第184條第1項前段主張侵權行為損害賠償

按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。本件中，丁為乙之使用人（店員），代理乙出售A車，且丁明知A車曾泡水，卻對乙保證未曾泡水，乙即因丁之保證而將有瑕疵之車輛交付予丙。丁之故意隱瞞行為，透過乙之交付而直接侵害丙之身體、健康等權利，丙自得依侵權行為之規定請求損害賠償。

實務上，**臺灣高雄地方法院104年度重訴字第221號民事判決明確指出：「侵權行為與債務不履行之請求權競合時，債權人固非不得擇一行使之，惟關於債務人應負之損害賠償責任，若於債務不履行有特別規定，則債權人於依侵權行為之規定請求賠償時，除別有約定外，仍應受該特別規定之限制。」此判決確認了侵權行為與契約責任競合時之處理原則。但本件特殊之處在於：丙並非契約當事人**，故無契約責任之特別規定可資限制，丙純粹依侵權行為向乙求償，並無障礙。

又依民法第188條第1項，丁為乙之受僱人，因執行職務不法侵害他人權利，乙應與丁負連帶賠償責任。故丙亦得一併請求乙與丁連帶負侵權行為損害賠償責任。

二、丙不得依民法第227條之1主張非財產上損害賠償

民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。」

**臺灣高雄地方法院105年度訴字第1439號民事裁定**就此條文之適用有精闢說明：「由民法第227條之1法條文義及立法理由綜合觀之，可知侵權責任與契約責任係不同責任類型，債務人因債務不履行而侵害債權人之人格權，債權人固得準用民法第195條第1項規定請求債務人負損害賠償之責……然仍以債務人之『債務不履行』而侵害『債權人之人格權』為其要件，僅係損害賠償之範圍得以準用侵權行為之規定，不因此改變民法第227條之1係屬契約責任之本質。」

本件中，甲與乙成立買賣契約，甲依民法第267條約定丙有直接請求給付之權利（利他契約）。但民法第267條所賦予第三人的，僅是「請求給付之權利」，丙並未因此成為契約之當事人（債權人）。既非債權人，即無從主張「債務人因債務不履行致債權人之人格權受侵害」，自無民法第227條之1之適用餘地。

三、消滅時效與除斥期間

| 請求權基礎 | 期間性質 | 期間長度 | 起算點 |

|---|---|---|---|

| 民法第184條第1項前段（侵權行為） | 消滅時效 | 2年（民法第197條第1項前段） | 自丙知悉損害及賠償義務人（即乙）時起算 |

| 民法第184條第1項前段（侵權行為） | 消滅時效 | 10年（民法第197條第1項後段） | 自侵權行為發生時起算（即車禍發生日） |

丙因車禍受傷，知悉損害及賠償義務人為乙，故2年短期時效自車禍發生後丙知悉時起算；縱不知悉，自侵權行為發生時起算10年亦為最長時效。

四、競合關係

本件中，甲（買受人）對乙得主張契約不履行（瑕疵擔保、227條、227條之1等）及侵權行為（184條）之競合。但丙（第三人）對乙僅有侵權行為一途，因丙非契約當事人，無契約責任之請求權基礎，故不生競合問題。丙所得主張者，僅民法第184條第1項前段（及第188條僱用人連帶責任）之侵權行為損害賠償。

---

實務建議

1. 丙應專走侵權行為路線：丙既非契約當事人，縱有民法第267條之直接請求權，亦僅限於「請求給付」（即交付車輛），不及於契約不履行之損害賠償。故丙受傷及車損，應依民法第184條第1項前段、第188條向乙及丁主張侵權行為損害賠償。

1. 注意2年短期時效：侵權行為之2年短期消滅時效自「知悉損害及賠償義務人」時起算。丙於車禍發生後若遲遲未發現A車泡水為肇事原因，時效可能自其「知悉」泡水瑕疵與車禍之因果關係時才起算。但為避免爭議，建議儘速起訴或發函催告。

1. 丁之明知可推論乙之故意：丁明知泡水卻保證未泡水，丁為乙之受僱人，依民法第224條，乙應就丁之故意過失負同一責任。故乙無法以「不知情」免責，丙在舉證上加強丁「明知」之證據（如通訊紀錄、證人證言），即可同時建立乙之侵權責任。

1. 慰撫金仍可依侵權行為請求：丙雖不能依民法第227條之1請求非財產上損害，但依民法第195條第1項（侵權行為之慰撫金），丙因身體、健康受侵害，仍得請求相當金額之精神慰撫金。故丙之權益並未因此受限，只是請求權基礎不同而已。