警察依警察職權行使法第7條第2項，將嫌疑人帶回警局，在沒有法源依據的情況下，一併帶走嫌疑人跟第三人的包包，請問有沒有相關法院判決？

結論

警察依警察職權行使法第7條第2項將嫌疑人帶回勤務處所查證身分時，若在「沒有法源依據」的情況下，一併帶走嫌疑人及第三人的包包，原則上構成違法搜索與扣押。警察職權行使法第7條第2項僅授權警察在特定要件下將人帶往勤務處所查證身分，並未授權警察得順便扣押或帶走人民的攜帶物；若要檢查或扣押包包，必須另符合警察職權行使法第7條第1項第4款（有明顯事實足認攜帶自傷或傷害他人之物）、同法第8條（查證交通工具）或刑事訴訟法的搜索扣押規定。若無上述法定事由即一併帶走包包，將侵害人民的財產權與隱私權，所取得的證據在刑事訴訟上恐遭法院依刑事訴訟法第158條之4權衡後排除其證據能力。

法律依據

雖然搜尋結果中並無完全吻合「一併帶走第三人包包」的單一判決字號，但從已讀全文的相關判決中，可歸納出法院對於警察職權行使法第7條及隨身物品檢查的嚴格見解：

1. 帶回查證身分之限制與違法效果：

**臺灣高雄地方法院104年度訴字第701號判決**明確指出，警察職權行使法第7條第2項帶往勤務處所查證身分之規定，僅限於「依同條第1項第2款、第3款之方法顯然無法查證身分時」始得為之，且目的僅限於「查證身分」。該判決中，員警在已查知被告身分的情況下，違法將被告帶回派出所並強行採尿，法院認定此舉已逾越警察職權行使法第6條、第7條之授權範圍，嚴重侵害人身自由與隱私權，最終依刑事訴訟法第158條之4權衡原則，排除違法取得之尿液及驗尿報告之證據能力。同理，將人帶回若非為查證身分，而係藉機扣押物品，自屬違法。

1. 檢查隨身物品須有獨立法定要件：

**臺灣臺南地方法院94年度訴字第1229號判決**針對盤查時檢查隨身物品指出，警察依警察職權行使法第7條第1項第4款規定，必須「有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者」，始得檢查其身體及所攜帶之物。該案員警因合理懷疑被告褲袋有危險物品，自外拍觸並命其取出，法院認定係基於維護執法安全之合法作為；反之，若無「明顯事實足認有危險物品」，警察即無權檢查或帶走包包。

1. 行政檢查與刑事搜索之界線：

**臺灣士林地方法院108年度易字第408號判決**強調，警察實施臨檢盤查屬行政檢查，若僅係行政調查，其檢查範圍僅限於觀察人、物或場所之外表（一目瞭然為限）。若要進一步檢查或扣押包包內物品，已涉及刑事搜索層次，必須符合刑事訴訟法之相關規定（如同意搜索、附帶搜索或搜索票搜索），不得以行政盤查為名，行刑事搜索之實。

實務建議

1. 對於警察執法之建議：

依警察職權行使法第7條第2項將人帶回查證身分時，應嚴守「目的限縮」原則，帶回之理由僅能是為了查證身分。若要一併帶走或扣押嫌疑人或第三人的包包，必須在現場確認有無符合警察職權行使法第7條第1項第4款之「明顯危害事實」，或有無刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條逕行搜索或得受搜索人自願性同意之要件。若無上述法源依據，縱使將人合法帶回，亦不得順手牽羊般一併帶走其隨身物品，否則將構成違法搜索扣押。

1. 對於民眾遇警盤查之建議：

若您或親友遭警察依警察職權行使法第7條第2項帶回派出所，而員警在無正當理由下欲一併帶走您或第三人的包包，您有權口頭表明：「我配合查證身分，但包包並非查證身分之必要物品，不同意你們帶走或搜索。」若員警仍強行帶走，應保持冷靜，切勿發生肢體衝突，但須在筆錄中明確記載「包包係遭員警強行帶走，未經同意」，並記下員警姓名與時間，日後在刑事訴訟中可主張該搜索扣押違背法定程序，聲請排除證據能力。

1. 第三人權利之救濟：

第三人的包包若遭無端帶走，因第三人並非受查證身分之當事人，警察更無任何法律依據可扣留第三人之財產。第三人可依刑事訴訟法第416條向法院聲請撤銷扣押處分，或依警察職權行使法第29條當場表示異議，並於事後提起行政爭訟或國家賠償。