做道路使用的土地適用土地法33-1條嗎

結論

您所詢問的「土地法第33條之1」，在現行中華民國法律中並不存在此條文。土地法第33條僅有第1項至第3項，並無第33條之1的規定。因此，做道路使用的土地並無適用「土地法第33條之1」的問題。

關於土地作為道路使用，實務上涉及的法律爭議，主要圍繞在「既成道路與公用地役關係」、「袋地通行權」以及「非都市土地使用管制」等議題，應適用的是民法、道路交通管理處罰條例及土地使用管制相關規則，而非不存在的土地法第33條之1。

法律依據

由於「土地法第33條之1」並非現行有效法條，以下依據實際搜尋到之法院判決，說明實務上關於「道路使用土地」的法律適用情形：

1. 道路的認定與公用地役關係

依據高雄高等行政法院 113 年度交上字第 160 號判決見解，道路交通管理處罰條例第3條第1款所定義之「道路」，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及「其他供公眾通行之地方」。法院明確指出，凡有「供公眾」使用之事實，且以「通行」為使用目的之地方，均屬該條例規範之道路，「不因其土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地成立公用地役關係為必要」。該判決進一步表示，縱使土地未經主管機關作成認定屬既成道路之行政處分，只要客觀上供公眾通行，即屬道路。此外，土地所有權人若主張其土地為特定農業區農牧用地，依非都市土地使用管制規則不能作為道路使用，法院認為此乃對法規之誤解，無從據此免除供公眾通行之道路事實。

2. 土地分割與袋地通行權之限制

若土地因分割而導致部分土地未直接臨路（成為袋地），實務上適用民法第789條第1項之限制。依臺灣橋頭地方法院 110 年度簡上字第 144 號判決見解，因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。該判決指出，此規定係基於袋地通行權屬相鄰土地間所有權之調整，土地所有人固得任意處分其土地，但不得因而增加周圍土地之負擔。若土地係因分割而成為袋地，即僅得通行原分割人之所有地以連接道路。

3. 共有人間意定通行權與開設道路

若土地共有人於分割調處時，已合意預留部分土地作為通行及開設道路之用，此意定通行權可產生「債權物權化」之效果。依臺灣新北地方法院 113 年度訴字第 1819 號判決見解，以使用土地為標的之繼續性債權契約，倘目的在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱未經登記為公示方法，如第三人受讓土地時明知或可得而知該契約存在及使用實況，不妨產生債權物權化之效果，拘束共有人及其後手。

實務建議

1. 確認法條正確性：您所稱之「土地法第33條之1」並不存在於現行法規中。建議您重新確認欲查詢之法條條號，是否為土地法其他條文（如土地法第14條關於公共交通道路不得私有），或為其他特別法（如土地徵收條例、農業發展條例等）之規定。

1. 私有土地供公眾通行之風險評估：依上開高雄高等行政法院判決見解，縱使您的土地編定為農牧用地，只要客觀上供不特定公眾通行，即可能被認定為道路，所有權人不得任意堆積、置放足以妨礙交通之物，否則將遭依道路交通管理處罰條例裁罰。建議您若不願土地供公眾通行，應設置明確之門禁或管制措施，並避免長期任由公眾通行而形成既成道路之事實。

1. 袋地通行之規劃：若您的土地因分割或讓與而成為袋地，依民法第789條及上開橋頭地院判決見解，您僅得通行原分割人或讓與人之土地至公路，無權要求通行其他周圍鄰地。建議於土地分割或買賣前，應事先妥善規劃通行路線，並可透過共有人間簽訂意定通行契約（如上開新北地院判決所示），明確約定通行範圍、開設道路及管線設置之權利，以保障日後土地之利用與開發。