甲之耕地對乙所有之土地主張袋地通行權，乙之土地上已自行餔設道路使用多年，參考法院判決甲應如何主張

結論

甲之耕地若屬與公路無適宜聯絡之袋地，且乙之土地上已自行鋪設道路使用多年，甲得主張民法第787條第1項之袋地通行權，通行乙土地上既有之道路至公路。甲應依民法第787條第2項規定，選擇對周圍地損害最少之處所及方法，並得依民法第788條第1項請求乙容忍其於通行範圍內鋪設或維持道路通行，且不得設置障礙物妨害通行。惟甲通行之寬度應以符合耕地通常使用之必要範圍為限，不得因個人特殊需求而過度擴張。

法律依據

一、袋地通行權之成立要件

依民法第787條第1項規定，土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。臺灣士林地方法院110年度重訴字第330號民事判決明確指出：「袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途等實際情形定之。」甲之耕地若周圍未與公路相連接，致無法為農耕機具、車輛進出等通常使用，即符合袋地通行權之要件。

二、既有道路作為損害最少之通行處所

依民法第787條第2項前段規定，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。臺灣屏東地方法院簡易庭102年度潮簡字第427號民事判決認為，原告已通行被告土地上之碎石路面達30年之久，且該位置為最近距離唯一可行之通行處所，「如准許原告通行亦無須額外開設道路」，故原告主張通行該既有道路之方案為損害鄰地最小之處所與方法，核屬可採。同理，乙之土地上既已自行鋪設道路使用多年，甲主張通行該既有道路，無須另行開設道路，對乙之土地侵害最小，符合損害最少原則。

三、通行寬度應以通常使用必要為限

臺灣南投地方法院簡易庭107年度投簡字第355號民事判決指出：「系爭甲地為農牧用地，故使用上本須考量系爭甲地農作之基本要求，方能謂符合系爭甲地通常之使用，而現今農業技術多已機械化，即應考量農業機械進出之需求。」該判決審酌一般小客車寬度約近2公尺，大型農業機具亦多有寬度大於2公尺之情況，認定通行路線寬度為3公尺，已能使農牧用地發揮通常使用。臺灣士林地方法院110年度重訴字第330號民事判決亦認為，通行寬度達3公尺已足供大型車輛單向出入，符合農舍興建及農耕使用之通常需求，原告主張4.1公尺尚屬過寬。

四、開設道路及排除妨害之請求權

依民法第788條第1項前段規定，有通行權人於必要時，得開設道路。臺灣南投地方法院簡易庭107年度投簡字第355號民事判決進一步闡釋：「土地所有人取得袋地通行權，通行地所有人均有容忍其通行之義務，其目的係使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用。故倘妨阻土地與公路適宜之聯絡，或為其他妨害，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁止妨害通行之行為。」臺灣士林地方法院110年度重訴字第330號民事判決亦判命被告應容忍原告在通行範圍內鋪設道路通行，且不得設置地上物或為任何阻止、妨礙通行之行為。

實務建議

一、蒐證準備

甲應先蒐集下列證據：地籍圖謄本、土地登記謄本以證明甲之耕地為袋地；現場照片、空照圖以證明乙之土地上已有自行鋪設之道路且使用多年；乙土地通行路線之距離、寬度、現況等資料。若乙之既有道路已供通行多年，此將成為甲主張「損害最少之處所及方法」之有力事證，蓋通行既有道路無須額外開設道路，對乙之侵害最小。

二、通行範圍之主張

甲應審酌耕地之通常使用需求，合理主張通行寬度。參考上開判決見解，農牧用地因需農業機械、車輛進出，通行寬度以3公尺為適當。甲不宜過度主張寬度，以免法院認定非屬最小侵害方案。甲應證明其耕地有農耕機具、運送車輛進出之實際需求，例如農作物栽植情形、收成運送需要等。

三、訴訟策略

甲得提起確認通行權存在之訴，聲明確認就乙之土地上如複丈成果圖所示範圍有通行權存在，並請求乙應容忍甲於該範圍內鋪設道路通行，且不得設置障礙物或為妨害通行之行為。訴訟中應聲請法院會同地政機關至現場勘驗測量，以確認通行路線之位置及面積。甲應強調乙之土地上既有道路已存在多年，通行該路線無須額外開設道路，符合損害最少原則。

四、償金之預估

依民法第787條第1項但書及第788條第1項但書規定，對於通行地因此所受之損害，甲應支付償金。臺灣屏東地方法院簡易庭102年度潮簡字第427號民事判決以通行面積乘以公告地價按年息5%計算相當於租金之償金，甲應預估此項支出。

五、協商優先

訴訟前甲宜先以書面通知乙，表明通行權之法律依據及通行方案，嘗試協商達成共識，以節省訴訟費用及時間。若協商不成，再行起訴。