以非真實的證述作為認定依據，構成上訴三審之違背法令事由嗎

結論

是的，構成上訴三審之違背法令事由。 但須注意「三審為法律審」之基本原則：若僅泛稱「原審認定事實錯誤」，而未具體指明原審判決如何違背法令（例如違背經驗法則、論理法則、理由不備、理由矛盾等），則仍不構成合法之第三審上訴理由。

具體而言，若原審法院以「非真實之證述」作為認定犯罪事實之唯一或主要依據，且該證述之虛偽性已經卷內其他證據資料可資辨認，原審法院卻未予調查釐清，即率予採納為判決基礎，則構成「理由不備」或「理由矛盾」之違背法令事由，得據以提起第三審上訴。

法律依據

一、第三審上訴之法定要件

按刑事訴訟法第377條規定：「上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。」是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，而僅為事實上之爭執，即難認符合第三審上訴之法定要件。

二、實務見解：以非真實證述為認定依據之違法性

最高法院99年度台上字第2990號判決明確指出：「原判決亦非僅以……作為上訴人所辯……非可採信之唯一理由。」此一見解揭示：若原審判決僅以單一證據（尤其是證人之證述）作為認定犯罪事實之唯一依據，而未經其他補強證據佐證，且該證述之真實性存有疑義時，即有理由不備之違法。

最高法院102年度台上字第795號判決進一步闡明：「刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性及可能性之證據而言。」若原審法院對於證人證述之真實性存有合理懷疑，且卷內已有其他證據資料可資辨認該證述可能非屬真實，原審法院卻未依法調查釐清，即率予採納為判決基礎，則構成「應於審判期日調查之證據而未予調查」之違背法令事由（刑事訴訟法第379條第10款）。

三、三審法律審之限制

最高法院101年度台上字第6489號判決強調：「事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。」因此，上訴人若欲以「原審以非真實證述為認定依據」為由提起第三審上訴，必須具體指明：

1. 原審所採納之證述，與卷內其他客觀證據資料有何不符之處；
2. 該等不符之處，如何足以動搖原審判決之基礎；
3. 原審法院就該等疑點，有何未予調查釐清之違法。

實務建議

一、上訴理由書之撰寫要點

1. 具體指摘違法事由：不得僅泛稱「原審認定事實錯誤」，應具體指明原審判決違背何種法令（如刑事訴訟法第379條第10款、第12款、第14款等）。

1. 引用卷內證據資料：應具體引用卷內已存在之證據資料，指明原審所採納之證述與該等證據資料有何不符之處，以及原審法院有何未予調查釐清之違法。

1. 避免事實上之爭執：第三審為法律審，不得為事實上之爭執。若上訴理由僅為「原審認定事實錯誤」「證人證述不實」等事實上之爭執，而未具體指明原審判決如何違背法令，即難認符合第三審上訴之法定要件。

二、常見之違法事由類型

1. 理由不備：原審判決就某項重要事實之認定，未說明其理由，或理由過於簡略，不足以支持其認定。

1. 理由矛盾：原審判決就某項重要事實之認定，其理由與其他部分之理由相互矛盾，或與卷內證據資料相互矛盾。

1. 應調查之證據未予調查：原審法院對於與待證事實有重要關係之證據，未依法調查，即率予採納為判決基礎。

1. 違背經驗法則或論理法則：原審法院就某項重要事實之認定，違背一般人之經驗法則或論理法則，例如以顯然不合理之方式認定事實，或以顯然不可信之證述作為認定犯罪事實之唯一依據。

三、注意事項

1. 三審為法律審：第三審法院僅就原審判決有無違背法令進行審查，不就事實問題進行審查。因此，上訴人若欲以「原審以非真實證述為認定依據」為由提起第三審上訴，必須將其爭執轉化為法律問題，具體指明原審判決如何違背法令。

1. 補強證據之要求：若原審判決僅以證人之證述作為認定犯罪事實之唯一依據，而未經其他補強證據佐證，則構成「理由不備」之違背法令事由。但若原審判決已引用其他補強證據佐證，則上訴人即難以「原審以非真實證述為認定依據」為由提起第三審上訴。

1. 上訴理由之具體性：上訴理由書狀應具體指明原審判決違背何種法令、違背法令之具體情形、以及違背法令如何影響原審判決之結果。若上訴理由書狀過於抽象或籠統，即難認符合第三審上訴之法定要件。