純粹推倒他人或打人，沒有明顯外傷如何舉證傷害結果？

結論

純粹推倒他人或打人但沒有明顯外傷，並非無法成立傷害罪。在台灣司法實務上，「傷害結果」不以表皮破裂、流血等肉眼可見之外傷為限，舉凡頭部鈍傷、皮下血腫、軟組織疼痛、腦震盪，甚至因倒地撞擊地面所生之內部挫傷，均屬刑法第277條第1項所稱之「傷害」。被害人可透過即時就醫取得診斷證明、現場監視器或行車紀錄器畫面、目擊證人證述，以及警詢與偵查中之指述等綜合證據，來舉證傷害結果之存在及其與行為人之因果關係。

法律依據

一、傷害結果之認定範圍

依臺灣花蓮地方法院 112 年度訴字第 123 號刑事判決所示，被告以手背推倒告訴人，告訴人倒地後頭部撞擊地板，經急診診斷受有「頭部鈍傷及皮下血腫」之傷害。法院認為，告訴人左頭部已有血腫，此傷勢與被告推倒告訴人致其倒地頭撞地板之情節並無不合，足認告訴人受有此傷害，與被告之行為間具有相當因果關係。值得注意的是，該判決亦指出，告訴人左肋處「無明顯可視之傷口」，但經醫師以觸診方式診斷有壓痛情形，仍記載為「左側前胸壁挫傷」——顯示即使無外觀可見傷口，醫學上仍可能認定有傷害存在。惟法院就該部分因被告僅係以手背推胸口而非以拳頭毆打，認是否必然造成前胸壁挫傷顯有疑問，且卷內無其他證據佐證，故就此部分為有利被告之認定。此判決同時確認：被告可預見以相當力道推倒他人可能造成傷害，就傷害結果之發生並不違背其本意，構成傷害之不確定故意。

二、推倒行為與傷害之因果關係

依臺灣花蓮地方法院 103 年度易字第 395 號刑事判決所示，被告徒手推倒告訴人，告訴人因而受有右上臂、右手肘、右臀瘀傷、右側頭部血腫及右手腕處挫傷等傷害。法院勘驗行車紀錄器畫面，確認被告 2 度將告訴人推倒在地，告訴人背後著地、頭部撞擊地面，與告訴人所受傷害並無不合，據此認定被告係基於傷害犯意而徒手推倒告訴人。此判決清楚顯示，推倒行為本身即可能構成傷害罪之實行行為，且倒地後所生之瘀傷、血腫、挫傷等，均屬法律意義上之傷害結果。

三、告訴人指述之證據價值與補強法則

依臺灣桃園地方法院 97 年度簡上字第 696 號刑事判決所示，法院援引最高法院 52 年台上字第 1300 號判例意旨，強調告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即，單憑告訴人之指述尚不足以認定犯罪事實，必須有其他補強證據。該判決中，告訴人遲至案發 1 年後始改稱被告有推倒之行為，法院認其指訴顯有瑕疵，堪難採信，最終諭知被告無罪。此案凸顯：縱使有推倒之事實，若告訴人指述前後不一且缺乏補強證據，仍無法認定傷害結果係被告所造成。

實務建議

一、第一時間就醫取得診斷證明書

被害人遭推倒或毆打後，縱使外觀無明顯外傷，仍應立即前往醫院急診或診所就醫。如臺灣花蓮地方法院 112 年度訴字第 123 號判決所示，告訴人於案發當日下午 6 時 36 分許即至門諾醫院急診，經護理人員檢視發現左頭部有血腫，左肋處雖無明顯可視之傷口，但軟組織觸診有疼痛及壓痛，經醫師診斷為「頭部鈍傷及皮下血腫，左側前胸壁挫傷」。此類醫學診斷即使無表皮破裂，仍可作為傷害結果之有力證據。就醫時應如實向醫師主訴受傷經過及疼痛部位，並要求開立載明具體傷勢之診斷證明書。

二、保全現場監視器及行車紀錄器畫面

如臺灣花蓮地方法院 103 年度易字第 395 號判決所示，法院透過勘驗計程車行車紀錄器畫面，逐秒確認被告推倒告訴人之過程，包括告訴人背後著地、頭部撞擊地面等細節，成為認定犯罪事實之關鍵證據。案發後應盡速向警方報案，請求調閱現場周邊監視器或涉事車輛之行車紀錄器，避免畫面遭覆蓋滅失。

三、尋求目擊證人作證

依臺灣桃園地方法院 97 年度簡上字第 696 號判決所示，目擊證人乙○○於審理中具結證稱：「看到告訴人正在追被告，被告在我們弄口被追到，告訴人抓住被告的頭去撞牆，撞了好幾下」等語，成為法院認定被告行為屬正當防衛之關鍵證據。證人之證述不僅可補強告訴人之指述，亦可能影響案件之整體認定方向，故應盡量確認現場有無旁觀民眾並留下聯絡方式。

四、警詢及偵查中陳述應一致且詳盡

依臺灣桃園地方法院 97 年度簡上字第 696 號判決所示，告訴人於提出告訴及檢察官偵查中均未提及被告有推倒之行為，遲至 1 年後始改稱被告有推伊，法院認其指訴顯有瑕疵，堪難採信。因此，被害人於警詢及偵查中應盡可能完整、一致地陳述受害經過，包括被告之具體動作（推、打、拉扯等）、受力部位、倒地情形、撞擊位置等細節，避免前後矛盾而影響指述之可信度。

五、拍攝現場及身體狀況照片

如臺灣花蓮地方法院 103 年度易字第 395 號判決及 112 年度訴字第 123 號判決均附有現場照片可佐，建議案發後立即拍攝倒地位置、現場環境，以及身體任何疼痛或不適部位之照片，縱使外觀無明顯外傷，亦可記錄腫脹、發紅等情形，作為輔助證據。