如果只是在警察面前為虛偽陳述會成立誣告罪嗎

結論

在警察面前為虛偽陳述，會成立誣告罪。關鍵在於行為人向警察陳述時，是否具有「使他人受刑事或懲戒處分」的意圖，且陳述內容是否為虛構的事實並達到「申告」的程度。只要行為人主動前往派出所報案，或在警詢筆錄中虛構事實指控他人犯罪，縱使僅在警察偵查階段，依然構成刑法第169條第1項的誣告罪。

法律依據

按刑法第169條第1項規定：「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。」警察依法令執行犯罪調查職務，自屬該管公務員。實務上對於「在警察面前為虛偽陳述」是否成立誣告罪，有明確的肯定見解：

1. 主動報案並製作警詢筆錄即屬誣告：

在**臺灣宜蘭地方法院94年度訴字第439號刑事判決中，被告甲○○因車禍糾紛，自行前往派出所報案，並在警詢筆錄中虛構對方「藉製造假車禍以詐取其財物」之事實，對對方提出詐欺等告訴。法院認定被告明知對方無詐欺情事，卻意圖使對方受刑事處分而虛構事實向警察申告，明確論處誣告罪。此案證明，在警局製作筆錄時為虛偽陳述並提出告訴，即構成誣告**。

1. 向警察謊報他人犯罪亦成立誣告：

在**臺灣花蓮地方法院90年度訴字第93號刑事判決中，被告乙○○明知其車輛是借給友人使用，卻前往派出所向警員「謊報」車輛遭友人竊走。法院判決指出：「刑法上之誣告罪，以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立」。被告在警察局偵訊時為虛偽之申告，並經警員記載於偵訊筆錄，即成立誣告罪。此判決明確表示，只要虛偽申告到達警察（該管公務員）手中，犯罪即告成立**。

1. 向警員指述他人犯罪構成誣告：

在**臺灣高雄地方法院104年度訴字第183號刑事判決中，被告許宇中在地檢署與告訴人尹建成因他案候訊，竟向前金分駐所警員虛構尹建成對其恫稱「結束走小門，小心一點」，據此提出恐嚇告訴。法院勘驗監視器畫面發現兩人並無互動，認定被告虛構事實向警員誣指他人犯恐嚇罪，判處誣告罪有期徒刑陸月。此案進一步確認，向警察虛構事實指控他人犯罪，即屬誣告**。

此外，在**臺灣臺北地方法院95年度訴字第152號刑事判決**中，被告乙○○向警察局警員佯稱友人販賣毒品，法院認為此非單純受警員推問而為不利於他人之陳述，亦非僅對陳述事實誇大其詞，被告虛構他人販毒顯有使他人受刑事處分之意圖，構成誣告罪。法院同時指出，若被告後續以證人身分在檢察官偵查中具結後為虛偽陳述，則會另外構成偽證罪，兩罪並有方法結果之牽連關係。

實務建議

1. 警詢陳述不可輕忽：許多民眾誤以為「只是跟警察隨口說說」或「還沒上法庭」就不算數，但依實務見解，只要向警察為虛偽申告且意圖使他人受刑事處分，誣告罪在當下即已成立。事後即便改口或撤回告訴，亦不影響犯罪之成立。

1. 主觀意圖是關鍵：誣告罪處罰的是「意圖他人受刑事處分」的虛偽申告。若行為人主觀上確實相信所言為真，僅因記憶錯誤或認知有誤而為不實陳述，或如高雄地院判決中對法律構成要件有所誤解，則不構成誣告。但若明知不實仍刻意捏造，即難辭其咎。

1. 避免誇大或捏造事實：在警局製作筆錄時，應據實陳述自己所知之事實。若為了報復他人或脫免自身責任而編造他人犯罪事實（如謊報竊盜、詐欺、恐嚇、販毒等），不僅面臨最高7年有期徒刑，更會浪費司法資源並損害他人名譽。

1. 自白可獲減刑：依刑法第172條規定，若在所誣告之案件裁判確定前自白，得減輕其刑。如花蓮地院90年度訴字第93號判決中，被告向警方自白誣告犯行，即獲得減刑之寬典。若不慎涉犯誣告，及早坦承犯行是減輕刑責的途徑。