在公開場合影射老鼠屎，可以告妨礙名譽嗎

結論

在公開場合影射他人是「老鼠屎」，原則上可以提出妨害名譽的告訴，但是否最終構成犯罪或須負民事賠償責任，法院會嚴格審視發言的前後語境、具體情境、是否針對特定人，以及是否屬於對可受公評之事的合理評論。若發言者純粹出於情緒謾罵、人身攻擊，足以貶損他人在社會上的評價，即可能構成刑事公然侮辱罪或誹謗罪；但若只是針對特定公共事務表達主觀意見，且未使用偏激言詞，實務上亦有判決認為不構成侵權。

法律依據

關於「老鼠屎」此一用語是否構成妨害名譽，台灣實務上有不同的認定，主要取決於個案事實：

1. 構成公然侮辱及誹謗罪的案例：

在「臺灣高等法院 104 年度上易字第 904 號刑事判決」中，被告在公開的「教育論壇部落格」網站留言板，以「一顆老鼠屎害一鍋粥」為標題發表文章，內文影射某范姓公民老師上課播放無關教學的影片。法院認為，「一顆老鼠屎害一鍋粥」此一諺語依社會通念，係指「數量極少，為害極大」，屬貶抑性用語，足使遭指對象備感屈辱並攻擊他人名譽。且因被告未經合理查證即散布不實具體事實，法院認定被告同時構成刑法第309條第1項的公然侮辱罪及第310條第2項的散布文字誹謗罪。

1. 不構成侵權的案例（屬合理意見表達）：

在「臺灣基隆地方法院 112 年度小上字第 5 號民事判決」中，被告在臉書社團討論社區管理事務時，留言稱身為總幹事的原告「一顆老鼠屎壞了一鍋粥」。法院認為，該言論係被告與其他住戶討論社區管理事務時所為的評論，並未具體指明特定對象，亦未使用偏激言詞，屬適當合理之意見表達，難認有貶抑原告在社會上之評價，因此不構成侵害名譽權。

1. 視情境脈絡不構成侵權的案例：

在「臺灣士林地方法院簡易庭 110 年度士小字第 1990 號民事判決」中，被告在社區閱覽室與原告爭執時，脫口說出「垃圾、老鼠屎」等語。法院勘驗現場錄影後發現，是原告持續挑釁並提及被告私人借貸及家庭紛爭，被告為表達不滿情緒才以此言詞回應。法院認為，考量當時客觀環境與前因後果，被告所為尚在情理之中，並非流於情緒性、人身攻擊的謾罵，客觀上不足以令人有貶低人格的可能，因此判決原告敗訴。

實務建議

1. 釐清發言的「指涉性」與「具體事實」：

「老鼠屎」一詞本身為抽象的負面形容詞。若您在公開場合單純以「老鼠屎」辱罵他人，未指摘具體事實，通常會涉及刑法第309條的「公然侮辱罪」；若您同時影射其具體的不當行為（例如在職場上亂搞、破壞團隊等），則可能涉及刑法第310條的「誹謗罪」。但須注意，若發言當下無法讓旁人特定出是罵誰，構成犯罪的機率較低。

1. 注意「合理評論」的免責界線：

依據刑法第311條第3款，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰。若您是在討論公共事務（如社區管理、公司決策）時，基於確信的事實發表主觀意見，且未使用偏激不堪的言詞進行人身攻擊，較有可能被認定為善意發表適當評論而免責。但若夾帶挑釁、謾罵之意，仍可能逾越言論自由的保障範圍。

1. 蒐證與提告之準備：

若您是受害者，建議應蒐集現場錄音、錄影或證人證詞，以證明對方確實在「不特定或多數人得以共見共聞」的公開場合為之，且言論確實針對您個人。然而，須留意法院在審理時，會還原雙方爭執的前後語意與客觀情狀（如前述士林地院判決），若雙方互有挑釁，法院可能認定不構成侵權。提告前建議備妥完整事證，並可先諮詢專業律師評估勝訴機率。