強制猥褻罪受刑人被宣告緩刑4年，觀護人依規定安排測謊，若僅測謊未通過而無其他事實足以認定其違反處遇，被聲請撤銷緩刑，法院判決撤銷緩刑機率高嗎？

結論

強制猥褻罪受刑人被宣告緩刑 4 年，若觀護人依緩刑負擔或保護管束規定安排測謊，而受刑人僅因測謊未通過，別無其他客觀事實足以認定其違反處遇指令，檢察官據此聲請撤銷緩刑時，法院裁定撤銷緩刑的機率極低。

理由在於：測謊結果在實務上僅具「補強證據」之性質，不得作為認定事實之絕對或關鍵憑據；且撤銷緩刑須受刑人違反緩刑負擔「情節重大」，單純測謊未通過尚不足以該當此要件。除非受刑人同時有拒絕接受輔導、未依規定報到、再犯他罪或違反其他明確處遇命令等具體事實，否則法院通常會駁回撤銷緩刑之聲請。

法律依據

一、測謊結果不得作為唯一認定依據

依最高法院 104 年度台上字第 3997 號刑事判決意旨，法院明確指出：「測謊結果在偵查階段雖可作為被告涉嫌犯罪之資料，但在審判上仍應在有其他可資信賴之積極或消極證據存在之情形下，始能作為補強證據證明力參考之用，尚非可遽採為判斷事實之絕對或關鍵憑據。」

此見解雖係針對犯罪事實認定所為，但其法理於緩刑撤銷程序中同有適用：測謊未通過僅為一項參考資料，不得單憑此結果即認定受刑人有違反處遇或再犯之行為。

二、撤銷緩刑須「情節重大」且「有執行刑罰之必要」

依刑法第 75 條之 1 第 1 項第 4 款規定，受緩刑之宣告而有違反同法第 74 條第 2 項第 1 款至第 8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

實務上，法院對於「情節重大」採取嚴格認定標準。例如：

• **臺灣桃園地方法院 112 年度撤緩字第 188 號刑事裁定：受刑人經判決命應向公庫支付 15 萬元及完成法治教育 3 場次，卻於緩刑期間完全未履行**，經檢察官通知並給予寬限期後仍不履行，法院始認定「違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大」，而裁定撤銷緩刑。
• **臺灣桃園地方法院 101 年度撤緩字第 79 號刑事裁定**：受刑人未依判決給付被害人賠償金，復經合法傳喚到案執行仍置之不理，法院認其「無履行前揭判決所定緩刑負擔之誠意」，始撤銷緩刑。

由上開裁定可知，法院撤銷緩刑均以受刑人明確且具體地違反緩刑負擔（如未給付金錢、未履行義務勞務、未報到等）為前提，且須達「情節重大」[姓名]。

三、緩刑撤銷採裁量撤銷主義

刑法第 75 條之 1 第 1 項係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。縱使符合撤銷要件，法院仍應本於合目的性之裁量，審酌「違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性」等因素（參照前揭臺灣桃園地方法院 112 年度撤緩字第 188 號裁定理由）。若僅測謊未通過而無其他違反處遇之具體事實，實難認受刑人之反社會性已達須撤銷緩刑之程度。

實務建議

一、對受刑人之建議

1. 積極配合觀護人所有處遇指令：按時報到、參加法治教育、心理輔導或團體治療等，留下所有配合之書面紀錄。
2. 測謊未通過不等於違規：測謊結果受多種因素影響（如緊張、焦慮、生理狀況等），受刑人無須過度恐慌。但應主動向觀護人說明測謊時之身心狀態，並表達願意再次配合或接受其他處遇（如加強心理諮商）之意願。
3. 保留所有配合處遇之證據：包括報到紀錄、輔導出席紀錄、治療紀錄等，以備將來若遭聲請撤銷緩刑時，作為抗辯之有利事證。
4. 若遭聲請撤銷緩刑，應委任律師提出抗辯：主張測謊結果僅為參考資料，不得作為認定違反處遇之唯一依據，且無其他客觀事實證明違反緩刑負擔，不符合「情節重大」之要件。

二、實務運作之提醒

觀護人依保安處分執行法及相關規定安排測謊，通常係作為風險評估之工具，而非處遇指令本身。若緩刑判決主文並未明確諭知「應接受測謊且須通過」，則測謊未通過尚難直接認定為違反緩刑負擔。縱使判決主文有命配合測謊，受刑人已到場接受測謊，即已履行「配合」之義務；測謊結果之良窳非受刑人所能完全控制，不應將未通過之結果等同於違反負擔。

綜上，單純測謊未通過而無其他違反處遇事實者，法院撤銷緩刑之機率極低。但受刑人仍應審慎面對，積極配合所有處遇作為，以避免觀護人或檢察官以其他事由聲請撤銷緩刑。