近五年有無最高法院針對僅被告就量刑部分上訴，成功令法院依刑法第59條減刑之判決?請列舉10份並解釋理由

結論

經深入檢索與分析近五年最高法院刑事判決，針對您詢問「僅被告就量刑部分上訴，成功令最高法院依刑法第59條減刑」之情形，結論為：近五年內幾乎不存在此類成功的案例，無法列舉10份判決。

原因在於，當被告「明示僅就量刑上訴」時，依刑事訴訟法第348條第3項規定，犯罪事實與所犯法條即告確定，不再屬上訴審之審理範圍。而刑法第59條之酌減，本質上屬於事實審法院之職權裁量事項；最高法院作為法律審，原則上不會自行適用刑法第59條減刑，僅會審查下級審「未適用」第59條是否構成裁量權濫用或違反比例原則。實務上，最高法院幾乎皆認定原審未適用第59條並未違法，而將此類上訴以程序判決駁回。

法律依據

雖然無法列舉10份成功減刑之判決，但以下透過近期最高法院之權威判決，具體說明法院駁回此類上訴之法律見解與理由：

1. **最高法院114年度台上字第4544號判決**

本件被告於二審明示僅針對量刑上訴，並於三審主張其始終自白，應依刑法第59條規定酌減其刑。最高法院明確指出：「是否適用刑法第59條規定酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項」，且被告犯罪情狀難認有何顯可憫恕之情形，原審未適用第59條並無判決不適用法則之違法，被告此部分上訴非合法之第三審上訴理由。

1. **最高法院114年度台上字第5650號判決**

被告明示僅就第一審判決量刑不服提二審上訴，三審主張其參與程度輕微，有可憫恕之情事，原審未依刑法第59條規定減輕其刑有違法。最高法院重申：「刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。」並強調法院本有權斟酌決定，未酌減不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由。最高法院更直接表明：「本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，自無從審酌。」

1. **最高法院115年度台上字第983號判決**

本件被告同樣明示僅就刑提起一部上訴，並希望洽談和解以獲取刑法第59條之減刑寬典。最高法院同樣以程序駁回，並指出：「本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院依刑法第59條酌減其刑，自無從審酌。」此判決再次印證最高法院不會在僅爭執量刑的法律審程序中，主動為被告適用第59條減刑。

1. **最高法院110年度台上字第6348號判決**

被告上訴主張其已認罪並賠償被害人，犯後態度良好，原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑有違法。最高法院指出：「被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。」原審已給予緩刑宣告，認定無第59條適用，核屬職權之適法行使。

實務建議

1. 把握事實審（一、二審）主張之黃金期：

刑法第59條之適用係以「犯罪之情狀顯可憫恕」為前提，屬事實審法院之裁量權。被告若欲爭取該條之減刑寬典，必須在一審或二審階段就積極提出相關事證（如：犯罪動機極其特殊、客觀上足以引起一般人同情、情輕法重等），說服事實審法官。切勿寄望上訴至最高法院後才來爭取。

1. 避免「僅就量刑上訴」卻請求第59條減刑之矛盾策略：

依刑事訴訟法第348條第3項，若明示僅就量刑上訴，犯罪事實與罪名即不在二、三審審理範圍。但刑法第59條之「犯罪情狀顯可憫恕」往往與犯罪事實之認定緊密相連。若僅爭執量刑，上訴審法院受限於不爭執事實之前提，更難以認定有何「客觀上足以引起一般同情」之新事證，最高法院更會以「法律審不自行調查事實」為由，直接從程序駁回。

1. 具體指出「裁量權行使明顯違反比例原則」：

若被告執意於第三審挑戰原審未適用刑法第59條之合法性，上訴理由不能僅空泛指摘「原審量刑過重」或「我有自白、賠償」，而必須具體指明原審之裁量如何「明顯違反比例原則」（例如：客觀犯行極其輕微，法定最低刑度確實嚴苛至顯失公平，而原審未予酌減有違罪刑相當原則）。否則，依目前最高法院之穩定見解，此類上訴幾乎必遭程序駁回。