若為阻止他人拍攝，而動手搶奪手機，能否阻卻傷害故意

結論

為阻止他人拍攝而動手搶奪手機，原則上無法當然阻卻傷害故意。行為人縱使主觀上僅有「阻止拍攝」的目的，但若在搶奪過程中以強暴手段拉扯、扭轉對方肢體，法院通常會認定行為人對於造成他人受傷的結果具有「不確定故意」（即預見可能受傷仍執意為之）。不過，若行為人僅係單純「掙脫」或「取走手機」而未主動攻擊，且無法證明其有傷害之預見與犯意，則仍有成立無罪的空間。此外，搶手機阻止拍攝的行為本身，往往會另外構成刑法第304條的強制罪。

法律依據

1. 傷害之不確定故意與無罪認定之界線

按刑法上之故意，不以直接故意為限，間接故意（不確定故意）亦屬之。若行為人為阻止他人拍照而動手搶奪，在激烈拉扯過程中，對他人可能受傷之結果已有預見卻仍執意為之，即屬傷害之不確定故意。然而，若證據顯示行為人僅有「掙脫」或「單純取走手機」的動作，則不構成傷害故意。在**臺灣高等法院高雄分院 95 年度上易字第 643 號**刑事判決中，法院指出：「被告於拉扯之際既然一直掙脫，顯見被告於行為時僅有『掙脫』之行為，並無傷害告訴人亦不違反其本意之不確定故意」，且「尚難徒以告訴人身體受有傷害之事實，即率爾斷認被告主觀上有傷害告訴人之故意」，據此諭知被告無罪。此判決明確揭示，不能僅因搶手機過程中造成擦傷，就推論行為人具有傷害故意，仍須視其客觀行為是否超越「掙脫」或「取走」的範圍。

2. 搶手機阻止拍攝構成強制罪

即使不構成傷害罪，搶手機阻止拍攝的行為仍可能構成強制罪。在**臺灣屏東地方法院 110 年度易字第 917 號**刑事判決中，被告因不滿告訴人播放音樂過大，見告訴人拿起手機錄影蒐證，便強行取走其手機。法院認為，告訴人於公共場所針對口角糾紛進行錄影蒐證，屬正當權利行使，被告縱使欲維護肖像權，亦僅需單純離去或以手遮擋鏡頭即可，尚非以奪取他人財物為必要。被告捨此不為，積極以暴力妨害他人權利之行使，手段與目的間不成比例，不構成正當防衛，最終論以刑法第304條第1項之強制罪。

3. 搶手機過程中造成傷害之競合

若搶手機過程中行為人有積極扭打、拉扯肢體的動作，則會被評價為傷害故意。在**臺灣雲林地方法院 109 年度易字第 34 號**刑事判決中，被告為阻止告訴人錄影，徒手抓住告訴人雙手並硬將其扳開以奪下手機，導致告訴人受有雙前臂鈍挫傷。法院認定此行為構成強制罪，且於妨害他人行使權利過程中造成傷害，為實施強暴手段之結果，不另論過失傷害罪。顯見法院在認定有激烈肢體拉扯的場合，傾向認為行為人對受傷結果有預見，難以主張無傷害故意。

4. 拍攝者若有侵權，搶手機可能構成正當防衛但須注意防衛過當

在**臺灣新北地方法院簡易庭 114 年度店小字第 130 號**民事判決中，原告無故且近距離對被告配偶及小孩攝錄，經制止仍不停止。被告為使原告無法再使用手機攝錄而爭奪手機，發生激烈肢體衝突並造成原告手部受傷。法院認為，此舉屬一般人當下可能會有之合理反應，尚無防衛過當，依民法第149條前段規定不負賠償責任。但法院特別強調，若被告「已奪得手機」後，卻選擇將手機砸向地面毀損，因原告已無法再拍攝，此時毀損行為即逾越必要程度，屬防衛過當。此見解說明了搶手機當下的防衛正當性界限。

實務建議

1. 避免主動攻擊或過度拉扯：若遭他人不當拍攝，建議優先採取「離開現場」、「以手遮擋自己鏡頭」或「口頭制止並報警」等手段。若選擇動手搶奪手機，在拉扯過程中極易造成對方受傷，一旦有積極扭打或抓扳肢體的動作，法院多會認定具有傷害之不確定故意，而同時構成傷害罪。
2. 注意強制罪的風險：縱使搶手機過程未造成對方受傷，或能證明無傷害故意，但「以強暴方式妨害他人行使權利」本身即構成刑法第304條強制罪。對方若是在公共場所進行合法蒐證錄影，行為人搶手機的行為將無法主張正當防衛。
3. 防衛行為須符合比例原則：若對方確實構成隱私權侵害（例如近距離貼臉拍攝、經制止仍不停），適度以身體阻擋或爭奪手機以排除侵害，有可能被認定為正當防衛。但務必注意，一旦成功取得手機或對方已無法拍攝，即應停止進一步的肢體接觸或毀損行為，否則將從正當防衛轉變為防衛過當，須負刑事及民事賠償責任。
4. 蒐證與保全證據：若因搶手機衍生訴訟，現場監視器畫面是判斷雙方動作（單純掙脫或主動攻擊）的關鍵證據。建議事發後盡速調閱現場監視器或尋求目擊證人，以釐清事實。