爸爸提告媽媽保護令，今年1/15又新增保護令要容忍被害人使用該系爭房及交付鑰匙，但房屋的所有權人是媽媽，昨天對方律師帶了爸爸、菲傭、妹妹、姐姐及三為鎖匠還有3名陪同警察及家防官來媽媽家要求交付鑰匙及讓爸爸使用該系爭房，但媽媽昨天去看醫生，不在家，回到家發現外面的鐵門不見了、內門鎖被換掉，讓她只能進不能出，所以監視器都被遮蔽住，晚上我們去警察局報案作筆錄，家防官也到場告知我們，他們警察都有全程錄影並會將影片給地檢，因為媽媽居家安全的問題，我們不得已只能先行換鎖，但鐵門不見，還不知道去向，爸爸是被害人，媽媽是加害人，但保護令再6個月就到期，我們自行換鎖ㄧ定又會對方律師提告違反保護令或去延長保護令，我們真的很無助，媽媽獨自一人居住，她現在很怕對方又會再次過來，我們該怎麼辦才好？其實對方律師在114年/7/6用了相同的手法來無預警的情況之下狂敲門按鈴說爸爸要回家祭祖，要求開門，媽媽ㄧ個獨居嚇到不敢開門，對方就去跟警察說媽媽克意阻擋，所以他們找鎖匠來開鎖，最後還是門鎖不好破壞才放棄，但媽媽卻被他們提告違反保護令起訴中，而媽媽提告他們的全都是不起訴，而對方這次就是跟警察說法院已經給他們權利了，保護令就是要容忍被害人使用跟交付鑰匙，所以他們沒有違法歡迎我們去提告，態度很囂張，到底台灣哪條法律有給他權利呢？

結論

對方律師主張「保護令給予爸爸權利可強行進入、換鎖」，是對法律的嚴重扭曲。保護令縱使命加害人（媽媽）容忍被害人（爸爸）使用房屋並交付鑰匙，並未授予爸爸或其律師「強行破壞鐵門、更換門鎖、遮蔽監視器」的權利。爸爸一行人趁媽媽不在家時，夥同鎖匠破壞鐵門、更換內門鎖、遮蔽監視器，已經逾越保護令的執行範圍，涉嫌刑法第304條強制罪、第354條毀損罪，甚至可能構成無故侵入住居。媽媽因居家安全遭受威脅而自行換鎖，是出於防衛自身居住安全的正當行為，不構成違反保護令。

法律依據

1. 保護令非賦予「強制執行權」，不得自行破壞門鎖

依家庭暴力防治法第14條第1項，法院固得命加害人交付物品或為特定行為（如容忍被害人使用住居所、交付鑰匙），但保護令本質上是「命相對人（加害人）為一定作為或不作為」的裁定，並非賦予被害人「得自行強制執行」的權利。若加害人不遵守保護令，被害人應循民事強制執行程序或向警察、檢察官求助，而非自行帶鎖匠破壞門鎖。

2. 破壞門鎖、更換門鎖構成毀損罪

臺灣高等法院115年度上易字第413號判決明確指出：行為人未經房屋所有權人同意，擅自拆換所有權人安裝之門鎖，「即不能解免毀損之刑責」。該案中，被告雖主張其為進出房屋而換鎖，法院仍認定其構成刑法第354條毀損罪。本件爸爸一行人趁媽媽不在家時破壞鐵門、更換內門鎖，完全符合毀損罪的構成要件。

3. 趁人不在強行換鎖妨害權利行使

臺灣高等法院高雄分院115年度上易字第4號判決指出：行為人擅自更換共有房屋門鎖，導致他方無法進入，雖因被害人不在場而不構成強制罪（強制罪須被害人當場感受強暴手段），但其行為仍屬不法侵害。該判決認定，行為人「意欲阻止告訴人進入本案房屋而擅自更換門鎖，進而影響告訴人暨其家人進入該址之權利」，此行為的不法性已獲確認。

4. 以換鎖方式阻止他人使用房屋，構成精神不法侵害（家庭暴力）

臺灣士林地方法院115年度暫家護抗字第3號裁定認定：相對人（女兒）不滿母親欲變賣共同住處，趁母親外出時私自換鎖，導致母親無法返家，嗣後又再度換鎖，母親多次索討鑰匙遭拒——此等行為構成「精神上不法侵害行為」，法院據此核發暫時保護令。換言之，換鎖阻止他人返家，本身就是一種家庭暴力行為。

本件爸爸趁媽媽看診不在家時，帶人破壞鐵門、換鎖、遮蔽監視器，使媽媽「只能進不能出」，其嚴重程度遠超過上開判決的情形，更構成對媽媽的精神不法侵害及人身自由的剝奪。

5. 所有權人使用權利不容無故剝奪

臺灣屏東地方法院115年度司暫家護字第65號裁定亦指出：相對人（前配偶）雖為房屋所有權人，但雙方既已約定房屋無償供被害人及子女居住，相對人仍不得以「房子是我的，我有自由進出的權利」為由，強行進入或要求居住。法院認定此行為構成騷擾及精神不法侵害，核發保護令。反之，本件媽媽才是系爭房屋的所有權人，爸爸並非所有權人，其主張「使用權利」的基礎更為薄弱。

實務建議

一、立即保全證據，強化刑事告訴

1. 調取警察全程錄影光碟：家防官已表示警察有全程錄影並將送地檢，請立即向該轄區警察局（家防官）正式請求提供或保全該錄影畫面，這是最關鍵的證據。

1. 拍攝現場受損情形：鐵門失蹤、內門鎖被換、監視器被遮蔽的現況，立即拍照、錄影存證，並保留換鎖前後的鎖匠收據或報價單。

1. 提出刑事告訴：就爸爸一行人的行為，向地檢署提出刑法第354條毀損罪、第304條強制罪、第306條侵入住居罪的告訴。特別強調：

• 鐵門被拆走（毀損暨侵入住居）
• 內門鎖被換，使媽媽「只能進不能出」（強制、妨害自由）
• 監視器被遮蔽（毀損、妨害隱私）
• 媽媽不在家時為之，顯然預謀

1. 對鎖匠一併告訴：鎖匠在未經所有權人（媽媽）同意下，配合破壞門鎖，可能構成毀損罪的共同正犯或幫助犯。

二、就「違反保護令」起訴部分積極答辯

1. 媽媽目前被起訴的違反保護令案件，應主張：保護令命「容忍被害人使用房屋及交付鑰匙」，但未授權被害人得強行破壞門鎖或未經同意侵入。媽媽若僅是未開門或未交付鑰匙，並非「違反保護令」，而是保護令的執行應循合法途徑（民事強制執行），不應由刑事處罰。

1. 提出本件爸爸一行人114年7月6日及本次強行破門的證據，證明爸爸並非單純「使用房屋」，而是以保護令為工具，行騷擾、恐嚇之實。

三、聲請變更或撤銷保護令

1. 依家庭暴力防治法第15條第2項，保護令有效期間屆滿前，當事人或被害人得聲請法院撤銷、變更或延長。媽媽（相對人）得聲請變更保護令內容，刪除「容忍使用房屋及交付鑰匙」部分，理由是：

• 爸爸已利用此條款多次強行侵入，造成媽媽（獨居老人）身心受創
• 媽媽為房屋所有權人，爸爸另有住所，無使用該房屋之必要
• 爸爸的行為已構成對媽媽的家庭暴力（參照士林地院115年度暫家護抗字第3號裁定見解）

1. 同時聲請對爸爸核發保護令：依本次事件，爸爸破壞鐵門、換鎖、遮蔽監視器，已對媽媽實施精神上不法侵害，媽媽得依家庭暴力防治法第10條聲請保護令，命爸爸遠離系爭房屋。

四、防止保護令延長

1. 對方可能於保護令到期前聲請延長。媽媽應積極蒐證，證明爸爸才是持續施暴的一方（兩次強行破門、換鎖、遮蔽監視器），媽媽並無繼續施暴之危險，反而爸爸有繼續侵害媽媽之危險。

1. 依臺灣臺中地方法院115年度家護字第21號判決意旨，保護令之核發與延長，須證明「有繼續遭受不法侵害之危險」。本件媽媽為被害的一方，爸爸才是施暴者，對方聲請延長保護令不應准許。

五、強化居家安全

1. 立即安裝新的監視器（含雲端儲存功能），並加裝門窗感應器。

1. 向轄區警察局申請「警察巡邏箱」，加強巡邏。

1. 向村里長或社區管委會（如有）通報，請求協助注意。

1. 媽媽外出時，盡量有親友陪同，或告知鄰居協助注意。

1. 保留所有報案紀錄、警察筆錄、驗傷單（如有身心科就診），作為後續訴訟及聲請保護令之證據。