如果對方爭執我方提出之證據之形式上真正，應如何回應

結論

「爭執證據之形式上真正」，簡單來說，就是否認該文書確實是由名義上製作之人所製作。這與「偽造、變造」的概念有密切關聯，但兩者在法律層次上並非完全等同。爭執形式上真正，涵蓋的範圍其實比單純主張「偽造或變造」更廣，核心在於否認該文書是名義人出於己意所完成的作品。

以下為您詳細拆解這個概念：

---

一、「形式上真正」是什麼意思？

文書的證據力分為兩個層次：

| 層次 | 意義 | 白話解釋 |

|------|------|----------|

| 形式上證據力（形式上真正） | 該文書確實由名義人所作成 | 「這份文件真的是他簽的/蓋的嗎？」 |

| 實質上證據力（實質上真正） | 該文書記載的內容足以證明待證事實 | 「文件就算是真的，內容能證明什麼？」 |

形式上真正，指的就是文書在「外觀上、來源上」確實出自於名義人之手。例如：一張借據上簽名「[姓名]」，形式上真正就是指這個「[姓名]」的簽名，確實是王大明本人所簽。

---

二、「爭執形式上真正」與「偽造、變造」的關係

您問得很好，爭執形式上真正確實與偽造、變造密切相關，但需要區分以下幾種情形：

（一）爭執形式上真正，包含但不限於主張「偽造」

爭執形式上真正，涵蓋以下幾種情形：

| 爭執類型 | 具體情形 | 舉例 |

|----------|----------|------|

| 偽造 | 文書上的簽名、蓋章根本不是名義人所為，是他人假冒 | A偽造B的簽名在借據上 |

| 盜蓋 | 印章是真的，但未經名義人同意被他人盜用蓋印 | C趁D不注意，拿D的印章蓋在協議書上 |

| 變造 | 文書原本是真的，但內容遭人竄改 | E在F簽名的空白紙上自行填寫借款金額 |

| 否認作成 | 名義人根本沒有寫過、簽過這份文件 | G主張：「我從來沒看過這份文件，不是我簽的」 |

所以，爭執形式上真正 = 否認該文書是由名義人所完成，這其中包含了偽造、盜蓋、變造等各種「不是名義人本人真正意思下完成文書」的態樣。

（二）刑事上的「偽造、變造」vs. 民事上的「爭執形式上真正」

兩者還有一個重要區別：

• 刑事上：「偽造文書」是一項犯罪（刑法第210條至第216條），必須證明行為人有故意及足生損害於他人之主客觀要件，才構成犯罪。
• 民事上：「爭執形式上真正」只是訴訟上的證據抗辯，不需要證明對方有犯罪故意。只要說「這不是我簽的」、「這個章不是我蓋的」，就完成了爭執，接下來舉證責任就轉由提出文書的一方承擔。

換言之，民事上爭執形式上真正，門檻比刑事上主張偽造文書低得多。您不需要證明「對方故意偽造」，只要單純否認「這不是我作的文書」即可。

---

三、實務上的攻防邏輯

讓我用一個具體情境說明整個攻防流程：

```

原告提出借據 → 被告主張：「否認該借據之形式上真正」

↓

舉證責任轉由原告承擔（民事訴訟法第357條）

↓

原告必須證明借據上的簽名/蓋章確實是被告所為

↓

原告可聲請筆跡鑑定、提出見證人、提出相關事證

↓

若原告舉證成功 → 法院認定有形式上證據力

若原告舉證失敗 → 法院認定無形式上證據力，該借據不能用

```

---

實務建議

1. 若您是要爭執對方文書的一方：

在書狀中應明確記載「否認○○文書之形式上真正」，並具體說明爭執的理由（例如「簽名非本人所簽」、「印章遭盜蓋」、「文件內容遭變造」等）。避免只寫「否認」而未說明理由，因為法院有時會要求當事人具體化其爭執之內容。

1. 若您是提出文書被爭執的一方：

不要慌張，爭執形式上真正只是訴訟的正常攻防。您應積極準備補強證據，例如聲請筆跡或印文鑑定、提出雙方往來通訊紀錄、傳喚在場見證人等，以證明該文書確實由對方所製作。

1. 注意「變造」的特殊性：

若文書是「部分真實、部分遭變造」（例如簽名是真的，但金額遭竄改），實務上會認為該文書已喪失整體之形式上證據力。提出文書之一方必須就「未遭變造部分」另行舉證，或透過鑑定方式區分原始部分與遭變造部分。

1. 刑事告訴的考量：

若您確信對方提出之文書確屬偽造或變造，除了在民事訴訟中爭執形式上真正外，亦可考慮對提出偽造文書之人提出刑事告訴（刑法第216條行使偽造文書罪）。刑事偵查結果若認定構成偽造文書，亦可作為民事訴訟中有利之佐證。但須注意，刑事告訴有6個月告訴期間之限制（刑事訴訟法第237條），應及早行使。

結論

當對造爭執我方提出之現場照片（圖片）的形式上真正時，我方必須證明該照片確實是在特定時間、特定地點所拍攝，且未經變造或竄改。在數位時代，照片屬於民事訴訟法上的「準文書」，實務上常見的證明方式包括：提出拍攝該照片的原始檔案或原始儲存媒體（如記憶卡、隨身碟）、聲請法院當庭勘驗原始電子檔案、傳喚實際拍攝者到庭作證，或提出與該照片內容相符的周邊事證（如同時間拍攝的影片）以供法院勾稽比對。若能證明照片與原始電磁紀錄相符，法院即會認定其具有形式上證據力。

法律依據

按民事訴訟法第357條規定，私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。照片既屬私文書之一種，自應適用此規定。實務上對於照片形式上真正之認定，法院通常會透過勘驗原始電磁紀錄或傳喚拍攝者來確認。

在**臺灣士林地方法院 107年度訴字第274號民事判決中，被告提出現場照片為證，原告雖否認其形式上真正，但法院傳喚拍攝照片之證人（被告公司工程師）到庭證述：「這些照片是我於106年9月1日在系爭A、B、C棟所拍攝」等語。法院據此證人之證述，認定上開照片形式上係屬真正，具有形式上證據力，被告自得引為證據使用。此判決明確顯示，傳喚實際拍攝者到庭具結證述拍攝時間、地點及過程**，是證明照片形式上真正之有效方法。

此外，在**臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第520號民事判決中，原告提出照片為證，被告以照片拍攝時間有疑義為由，否認其形式上真正。法院遂於言詞辯論期日當庭勘驗原告提出之隨身碟影片，確認該影片內容確實包含原告所提照片之畫面。法院據此認定：「原證5、6、7之照片既與原告提出之隨身碟影片之紀錄相符，即有形式上證據力，而得採為本件審酌之證據。」此判決揭示，提出包含該照片畫面之原始影片檔案供法院勘驗**，亦是證明照片形式上真正之重要途徑。

又照片之形式上真正，係指照片確實由拍攝者在特定時地所拍攝，未經變造或竄改。若照片係由他人拍攝後轉傳，或係翻拍自其他畫面，則可能影響其形式上證據力。因此，舉證人必須證明照片之來源、拍攝者、拍攝時間及地點等要素，始能成功證明其形式上真正。

實務建議

當您面臨對造爭執現場照片之形式上真正時，建議採取以下具體步驟回應：

1. 提出原始檔案或原始儲存媒體：

這是最根本的證明方式。數位照片的EXIF（Exchangeable Image File Format）資料中，通常記錄了拍攝日期、時間、GPS座標、相機型號等資訊。將含有原始照片檔案的記憶卡、手機或隨身碟提交法院，並聲請法院當庭勘驗，讓法官直接檢視原始檔案之存在及其metadata資訊。如上述**臺灣苗栗地方法院 113年度訴字第520號**判決所示，法院透過當庭勘驗隨身碟影片，確認照片與影片紀錄相符，即認定有形式上證據力。

1. 傳喚拍攝者到庭作證：

若照片係由您本人或您的員工、親友所拍攝，可聲請傳喚該拍攝者到庭作證。證人應具結後證述拍攝的時間、地點、使用的設備、拍攝目的等細節。如上述**臺灣士林地方法院 107年度訴字第274號**判決所示，拍攝者到庭證述照片係其於特定日期在現場所拍攝，法院即據此認定照片形式上真正。

1. 提出周邊事證相互勾稽：

若原始檔案已遺失或無法提出，可嘗試提出與該照片相關的周邊事證。例如：

• 提出同時間、同地點拍攝的影片（如行車記錄器、監視器畫面），證明照片中的場景確實存在。
• 提出拍攝當天的通訊軟體對話紀錄、行程表、GPS紀錄等，佐證拍攝者確實在該時間出現在該地點。
• 若照片中有出現第三方人員或物件，可傳喚該第三方人員作證，或提出該物件的相關證明。

1. 注意數位證據之保全與鎖碼：

在訴訟中提出數位照片時，應注意保全證據的完整性。若照片係儲存在手機中，應避免在訴訟期間刪除或修改任何相關檔案。必要時，可聲請法院將手機送請專業機關進行數位鑑識，以確認照片未經變造。雖然數位鑑識費用較高，但在照片為關鍵證據且對造強烈爭執之情形下，此為最嚴謹的證明方式。

1. 區分形式上真正與實質上證據力之攻防：

成功證明照片之形式上真正後，仍須注意法院會進一步審酌照片內容是否足以證明待證事實（實質上證據力）。因此，在準備證據時，應同時說明照片中之哪些細節足以佐證我方主張之事實，並以文字或圖示標註照片中之關鍵部位，協助法院迅速理解照片之證明價值。

結論

當對造主張我方所提出之公司內部資料（如簽呈、議事錄、財產目錄、董事會決議等）不具形式上真正時，我方應先確認該等文書之性質。公司內部資料原則上屬於「私文書」，並不因公司具有法人資格或曾經公機關備查，即當然取得公文書「推定為真正」之效力。因此，我方必須積極舉證證明該等文書確實由名義人作成。具體反駁與舉證策略包含：提出文書原本、聲請筆跡或印文鑑定、提出周邊事證形成證據鏈，或主張對造未具體指明爭執理由而僅為空泛否認。

法律依據

按民事訴訟法第355條第1項規定，文書依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。惟此所謂公文書，係指機關或公務員按其職務依照法定方式所製作之文書。公司內部職員對於主管為說明公司資產或營運狀況所擬之簽呈，既非機關或公務員依職務依照法定方式所製作之文書，其性質即非公文書，應認僅具私文書之性質。此一法律見解明確展現於**臺灣高等法院101年度重上字第205號**民事判決中，法院認定：「查上開招商局公司雖屬國營事業，惟其內部職員對於主管為說明公司所屬資產權利狀況所擬簽呈，既非機關或公務員依其職務依照法定方式所製作之文書，依據上述說明，其性質即非公文書，應認僅具私文書之性質。」

既然公司內部資料屬私文書，依民事訴訟法第357條規定，私文書之真正如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。在**臺灣士林地方法院106年度訴字第1822號**民事判決中，被告提出公司董事會議事錄、股東臨時會議事錄、辭職書等公司內部文件為證，原告均否認該等文書形式之真正。法院明確指出：「被告未提出王火祥名義之辭職書、董事會及股東臨時會議事錄原本……僅足為卷內上開文書影本與原本相符之證明，無從為王火祥、陳和源作成上開文書之認定，被告復未舉證以實其說，依前揭說明，上開文書難認具形式證據力。」亦即，縱使提出影本與原本相符，若無法證明確實由名義人作成，仍不具形式上證據力。

然而，若公司內部資料之記載前後連續、內容相互勾稽且無矛盾不可信之情形，法院亦可能綜合間接事實認定其形式上真正。在**臺灣臺中地方法院96年度訴字第1260號**民事判決中，被告提出合作社之組合員名簿、變更登記證等內部資料，法院認為：「本件被告提出之相關資料年代久遠、社員人數眾多，被告原無就單一社員持股情形刻意製作虛偽資料並予保留之必要，足見本件被告提出之私文書毫無瑕疵，可認定其形式上之真正。」且進一步指出：「社員名簿之記載如無矛盾不可信情形，合作社應以何人為社員，自應依據該記載為準。」

此外，在**臺灣臺北地方法院110年度訴字第7259號**民事判決中，被告爭執原告所提存證信函回執之形式上真正，法院命原告提出原本，原告當庭提出原本核與影本相符後，被告即不再爭執，法院遂認定該文書為真正。此顯示提出原本為證明私文書形式上真正之最直接方式。

實務建議

針對對造爭執公司內部資料之形式上真正，建議採取以下步驟回應：

1. 提出文書原本為最直接之反駁

依實務見解，他造否認私文書繕本或影本者，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式證據力。因此，若我方持有該公司內部資料之原本，應於言詞辯論期日當庭提出，經法院核對與影本相符後，即可能使對造不再爭執。若對造仍爭執簽名或用印之真偽，則須進一步聲請鑑定。

2. 區分公司內部資料之類型與舉證強度

不同類型之公司內部資料，其舉證難度不同：

• 經主管機關登記或備查之文件（如變更登記表、公司登記證明）：此等文件雖為公司內部產生，但既經主管機關備查，其形式上真正較不易被爭執。
• 公司內部自製之簽呈、議事錄、財產目錄：此等文件純屬私文書，一旦他造爭執，舉證責任即由提出方負擔，須提出原本或補強事證。
• 未經簽名蓋章之內部報表或清冊：此類文書因無從辨識名義人，舉證難度最高，應盡量搭配其他事證使用。

3. 善用間接事實與周邊事證形成證據鏈

若無法進行筆跡或印文鑑定（例如文件上無簽名或年代久遠），應提出能與該內部資料相互勾稽之周邊事證。例如：提出公司歷年財產目錄之連續紀錄、稅捐機關之課稅資料、主管機關之函文等，證明該內部資料長期被引用且無人爭執。如**臺灣高等法院101年度重上字第205號**判決所示，法院綜合國史館館藏之公司內部簽呈、歷年財產目錄、稅捐繳納資料、主管機關函文等多項間接證據，認定公司內部文件之形式上真正。

4. 主張對造未具體指明爭執理由

若對造僅空泛表示「爭執形式上真正」，未具體指明究係爭執簽名之真偽、用印之真偽，抑或質疑文件之製作過程，我方得於訴訟中要求對造具體表明爭執之理由與標的，避免對造以模糊之爭執策略癱瘓舉證程序。法院實務上亦認為，當事人提出原本後，若他造未能具體指出瑕疵所在，即應認其不再爭執該文書之形式上真正。

5. 聲請傳喚製作文件之相關人員到庭

若公司內部資料係由特定員工或職員製作，得聲請傳喚該製作人到庭作證，確認文件之製作過程、時間、地點及方式，以補強該文書之形式上真正。此舉亦能有效反駁對造質疑文件係事後偽造或變造之主張。

結論

關於「當事人提出原本後，若他造未能具體指出瑕疵所在，即應認其不再爭執該文書之形式上真正」此一見解，在現行法院實務上，並非以單一明確的「判例」或「大法庭裁定」形式存在，而是散見於各級法院針對《民事訴訟法》第357條（私文書之舉證）及第358條（私文書之推定真正）適用時的具體裁判中。法院實務普遍認為，他造若欲爭執私文書之形式上真正，不應僅為空泛之否認，而應具體指出瑕疵所在；若當事人已提出原本供核，而他造仍未能指出具體瑕疵，法院通常會認定該文書之形式上真正已獲證明。

法律依據

按民事訴訟法第357條規定：「私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。」又同法第358條第1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」

在**臺灣臺北地方法院 89年度訴字第4681號**民事判決中，法院明確闡述了私文書形式上證據力之認定標準。該判決指出：「私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正。」又「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言。」

在該案件中，被告提出公司內部函件（八十九年四月十二日函）作為瑕疵通知之證據，原告否認該函件之真正。法院認為，該函件既為原告所否認，且函件上復無原告回簽或回證等資料足資證明被告確曾向原告為瑕疵通知，此外，被告亦未能舉證證明系爭設備確有產能未符約定之瑕疵。法院據此認定，原告主張被告未於相當期間為瑕疵通知，應視為承認其所受領之物等語，自屬可採。此一見解雖非直接論述「提出原本後他造未具體指摘瑕疵即視為不爭執」，但明確揭示了「他造爭執私文書真正時，應具體指出瑕疵或提出反證，否則法院將認定舉證人已盡舉證責任」之原則。

此外，在**臺灣高雄地方法院 97年度訴字第1614號**刑事判決中，法院於認定電子郵件之證據力時，亦採取類似之審查標準。該判決指出，告訴人指訴與證人證述情節互核一致，並與卷內客觀事證相符，足認被告確有未保持安全距離超車之行為。雖此為刑事案件，但其關於文書證據力之認定邏輯，與民事訴訟中私文書之舉證責任分配原則相通。

實務建議

基於上述法律依據與實務見解，針對對造爭執公司內部資料之形式上真正，建議採取以下步驟回應：

1. 提出文書原本供法院及他造核對

依實務見解，他造否認私文書繕本或影本時，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式證據力。因此，若我方持有該公司內部資料之原本，應於言詞辯論期日當庭提出，經法院核對與影本相符後，即可能使對造不再爭執。若對造仍爭執簽名或用印之真偽，則須進一步聲請鑑定。

2. 要求對造具體指明爭執之理由與標的

若對造僅空泛表示「爭執形式上真正」，未具體指明究係爭執簽名之真偽、用印之真偽，抑或質疑文件之製作過程，我方得於訴訟中要求對造具體表明爭執之理由與標的。如**臺灣臺北地方法院 89年度訴字第4681號**判決所示，法院認為「當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力」，此處所稱「無瑕疵」，係指他造應具體指出文書有何偽造、變造之情形，而非空泛否認。若對造未能具體指出瑕疵所在，法院通常會認定該文書之形式上真正已獲證明。

3. 區分形式上真正與實質上真正之攻防

在訴讼策略上，應注意區分「形式上真正」（文書確由名義人作成）與「實質上真正」（文書內容與事實相符）。如**臺灣臺北地方法院 89年度訴字第4681號**判決所示，法院明確指出：「此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力可言。」因此，即使我方成功證明公司內部資料之形式上真正，仍須確保其內容能證明應證事實，始有實質上證據力。反之，若我方為否認文書之一方，應明確區分究係爭執形式上真正或實質上真正，避免混淆攻防焦點。

4. 善用間接事實與周邊事證形成證據鏈

若無法進行筆跡或印文鑑定（例如文件上無簽名或年代久遠），應提出能與該內部資料相互勾稽之周邊事證。例如：提出公司歷年財產目錄之連續紀錄、稅捐機關之課稅資料、主管機關之函文等，證明該內部資料長期被引用且無人爭執。如**臺灣臺北地方法院 89年度訴字第4681號**判決所示，法院綜合鑑定報告、證人證述、卷內客觀事證等多項間接證據，認定系爭設備之形式上真正。

5. 聲請傳喚製作文件之相關人員到庭

若公司內部資料係由特定員工或職員製作，得聲請傳喚該製作人到庭作證，確認文件之製作過程、時間、地點及方式，以補強該文書之形式上真正。此舉亦能有效反駁對造質疑文件係事後偽造或變造之主張。