被告於緩刑期內未犯罪，但因緩刑宣告前，犯罪被起訴，是否構成刑法75條撤銷緩刑事由

結論

被告於緩刑期內雖未犯罪，但若於「緩刑宣告前」所犯之他罪，在緩刑期內經法院起訴並受有期徒刑以上刑之宣告確定，即構成撤銷緩刑之事由。

必須特別注意，單純「被起訴」尚不足以撤銷緩刑，必須該他罪已經判決確定。依現行刑法規定，區分為「絕對撤銷」與「裁量撤銷」兩種情形：若受「不得易科罰金」之有期徒刑以上刑之宣告確定者，法院「應」撤銷緩刑（絕對撤銷）；若受「得易科罰金」之有期徒刑以上刑之宣告確定者，法院「得」撤銷緩刑（裁量撤銷）。

法律依據

一、刑法第75條第1項第2款（絕對撤銷事由）

按「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」

二、刑法第75條之1第1項第1款（裁量撤銷事由）

按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。」

三、實務見解

1. 舊法時期（94年修正前）之適用：

在94年2月2日刑法修正前，舊刑法第75條第1項第2款規定：「緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者」，一律撤銷緩刑，不區分得否易科罰金。臺灣高等法院91年度抗字第408號裁定即指出：「受緩刑之宣告，而於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其宣告」，並據此駁回抗告人之上訴，維持撤銷緩刑之裁定。同院91年度抗字第159號裁定亦同此見解，認抗告人於緩刑期前犯違反就業服務法案件，經判處有期徒刑確定，即符合撤銷緩刑之要件。

1. 新法時期（95年7月1日施行後）之適用：

修正後刑法將撤銷緩刑事由區分為「絕對撤銷」與「裁量撤銷」。臺灣高等法院94年度抗字第454號裁定即涉及新舊法比較適用問題，該案抗告人主張依修正後刑法第75條第1項第2款規定，須受「不得易科罰金」之有期徒刑宣告始撤銷緩刑，而其判處之有期徒刑5月得易科罰金，不符撤銷要件。惟法院認定修正刑法尚未生效（95年7月1日始施行），仍應適用舊法撤銷緩刑，抗告駁回。

1. 裁量撤銷之實務操作：

臺灣嘉義地方法院97年度撤緩字第35號裁定明確闡釋刑法第75條之1第1項第1款之適用，認受刑人於緩刑前因故意犯違反商標法案件，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑3月宣告確定，且所犯與原宣告緩刑之犯罪性質相同，「足認原宣告之緩刑難受其預期效果而有執行刑罰之必要」，裁定撤銷緩刑。同院97年度撤緩字第9號裁定亦同此見解，認受刑人於緩刑前犯妨害自由案件，緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑3月宣告確定，顯見法治觀念淡薄，撤銷緩刑。

實務建議

一、釐清時間點與確定時點

撤銷緩刑之關鍵在於三個時間點：

1. 犯罪時間：須在「緩刑宣告前」
2. 宣告時間：須在「緩刑期內」受有期徒刑以上刑之宣告
3. 確定時間：須判決「確定」

若他罪之犯罪時間在緩刑宣告前，但判決確定時間在緩刑期滿後，則不構成撤銷事由。

二、注意「被起訴」與「判決確定」之區別

單純被起訴尚不構成撤銷緩刑之事由，必須等待該案件判決確定後，檢察官始得依刑事訴訟法第476條聲請法院裁定撤銷緩刑。

三、區分絕對撤銷與裁量撤銷之抗辯策略

• 若屬刑法第75條第1項第2款（不得易科罰金之有期徒刑），法院「應」撤銷，抗辯空間有限。
• 若屬刑法第75條之1第1項第1款（得易科罰金之有期徒刑），法院「得」撤銷，被告可積極舉證證明原緩刑仍可收預期效果，無執行刑罰之必要，例如：已與被害人和解、犯罪情節輕微、緩刑期間表現良好等，請求法院不予撤銷。

四、新舊法比較適用

若案件跨越94年修正之刑法施行日（95年7月1日），應注意刑法第2條從新從輕原則之適用，比較新舊法何者對被告有利。