鬥毆中突然有人拿刀砍人，欲告他殺人未遂，請查詢相關判決

結論

在鬥毆衝突中，若一方突然持刀朝他人人體要害（如頭部、胸腹部、背部等）猛力砍殺，導致被害人受有危及生命之重傷（如氣血胸、臟器破裂、大量出血等），縱使雙方原本僅有傷害犯意，行為人之犯意仍可能「層升轉化」為殺人之不確定故意（間接故意），而構成刑法第271條第2項、第1項的殺人未遂罪。

然而，是否成罪並非單憑「持刀砍人」此一外觀即可認定。實務上，法院會嚴格審酌行為人下手之部位、用力之程度、攻擊次數、有無持續追殺、傷勢輕重及有無節制等綜合判斷。若行為人僅持刀「劃傷」對方以教訓出氣，且見血即主動停手，未攻擊致命器官，法院可能認定僅構成普通傷害罪，而不構成殺人未遂。

法律依據

1. 殺人與傷害之區別基準（殺意之認定）

依臺灣高等法院 107 年度上訴字第 873 號刑事判決見解，刑法上殺人與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，不能因與被害人素不相識、原無宿怨，即認為無殺人之故意。殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之多少為絕對標準，但「加害人下手之部位、用力之程度」，仍可作為判斷有無殺意之心證依據。

2. 鬥毆中犯意層升轉化為殺人不確定故意

在臺灣高等法院 107 年度上訴字第 873 號判決中，被告原基於普通傷害犯意與他人圍毆被害人，但被告持西瓜刀朝被害人「左後背、右大腿猛砍」，導致被害人左側開放性氣血胸合併左下肺葉撕裂傷及出血性休克。法院認為，胸、背部係人體心臟、肺臟等重要器官所在，持金屬刀刃猛力揮砍極可能導致死亡，被告主觀上可預見此結果且不違背其本意，其犯意已層升轉化為殺人之不確定故意，構成殺人未遂罪。且被告在被害人負傷逃跑後仍持刀在後追趕，更足證其有殺人犯意。

3. 持刀攻擊但僅構成傷害罪之情形

反之，在臺灣雲林地方法院 91 年度訴字第 266 號刑事判決中，被告與告訴人互毆後，下樓拿菜刀朝告訴人頭臉部攻擊。法院勘驗後發現告訴人傷口均屬細微之撕裂傷，未傷及大動脈，無大量出血，且被告係持刀「劃傷」而非「猛砍」。法院認為被告雖攻擊頭臉部要害，但其力道有拿捏節制，且見告訴人流血即主動停手，未繼續追擊，加上雙方無深仇大恨，認定被告僅有傷害犯意，不構成殺人未遂。

4. 攜帶兇器糾眾尋仇之認定

在臺灣臺南地方法院 90 年度訴字第 779 號刑事判決中，被告與被害人發生口角後離去，夥同他人並攜帶長約60公分之鋒利鋼質刀械折返，砍殺被害人頭部、胸部、腹部等要害共7刀，均為深切割傷。法院認為被告刀刀均屬深切割傷，倘傷及動脈足以戕害生命，其有剝奪人之生命決意甚為明顯，構成共同殺人未遂罪。

實務建議

1. 立即報警與驗傷：發生鬥毆且有人持刀傷人時，應立即報警處理。被害人務必至醫院完整驗傷，保留診斷證明書、病歷及手術紀錄。實務上，法院高度依賴醫療紀錄判斷傷勢深度、是否傷及臟器或動脈、有無生命危險，這是認定殺人未遂或傷害罪的關鍵證據。

1. 保全現場監視器與證人：鬥毆場面混亂，事後雙方各執一詞，應盡速調閱現場監視器畫面，並尋找在場目擊證人。如能證明行為人持刀後有「持續追殺」之行為，將大幅提高檢察官及法院認定殺人犯意之機率。

1. 告訴期間之注意：若檢察官最初以傷害罪起訴（傷害罪為告訴乃論），但被害人事後認為應構成殺人未遂（非告訴乃論），應在第一審言詞辯論終結前，以書狀表明欲追加或變更告訴之意旨。如前述雲林地院判決所示，若法院最終認定僅構成傷害罪，而告訴人已撤回告訴，案件將為公訴不受理，無法再行追訴。

1. 犯意之舉證策略：欲使行為人構成殺人未遂，應著重舉證以下事項：行為人持用之兇器種類（如西瓜刀、開山刀等具高殺傷力者）、攻擊部位（頭、胸、腹、背等要害）、用力程度（深切割傷、穿刺傷）、攻擊次數（多刀且未節制）、以及犯後行為（有無繼續追殺、有無棄刀逃逸）。若行為人僅持小刀劃傷表皮、見血即停手，檢方可能僅以傷害罪起訴。

1. 共同正犯之認定：若鬥毆中僅一人突然拿刀砍人，其他在場參與毆打之人是否構成殺人未遂共同正犯，須視其等有無殺人之犯意聯絡。依前述高等法院判決見解，若無積極事證證明其他持棍棒者與持刀者有殺人犯意聯絡，可能僅論以傷害罪，持刀者則單獨論以殺人未遂罪。