論述證言憑信性有問題的判決

在刑事與民事訴訟中，「證言憑信性」（即證據之證明力是否可採信）往往是判決勝敗的關鍵。法院在認定證人證述是否具有憑信性時，會綜合考量證人的利害關係、前後陳述是否一致、有無違背常情，以及有無補強證據。以下將透過實際判決，分析法院如何論述證言憑信性有問題的狀況。

結論

證言若出現「前後陳述重大歧異」、「與客觀事證或經驗法則不符」、「證人與當事人具利害關係且未經詰問」，或「證詞係出於報復或誣陷動機」等情形，法院即會認定該證言的憑信性有問題而不足以作為判決基礎。在刑事案件中，若證言憑信性薄弱且缺乏補強證據，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知；在民事案件中，若證言有違常情且與其他事證不符，法院亦得拒絕採信。

法律依據與實務見解

1. 證詞前後反覆且出於誣陷動機，憑信性無法採信

按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。在**臺灣桃園地方法院98年度訴字第824號**刑事判決中，法院指出證人己○○於警詢時僅稱被告無償轉讓毒品，偵查中卻改稱向被告購買毒品，至審理時又改口稱係因被告先指認其販毒，其心生不滿才於警詢中誣告被告，並坦承偵查中證述是因檢察官稱要羈押才為此說詞。法院認為，證人對於是否向被告購買毒品之主要情節前後證述差異甚大，且無法排除係因遭指認而為報復性誣陷之可能，因此明確指出：「證詞差異相當之大，其證詞可信性已令人無法置信...其證詞之可信性，實難足憑」，進而諭知被告無罪。

2. 證詞與客觀通聯紀錄及經驗法則不符，不得僅憑證言認定犯罪

同在**臺灣桃園地方法院98年度訴字第824號**判決中，法院亦指出公訴人所憑之通訊監察譯文內容僅能知悉被告詢問證人何時見面及拿取物品，並未有任何毒品交易之隻字片語；扣案帳冊之文字亦無法推知為毒品交易紀錄。在缺乏補強證據下，法院認定無法僅憑有瑕疵的證言與模糊的監聽譯文推論被告販毒。

3. 證詞前後不一未必當然削弱憑信性，須視其差異本質

證言前後不一固然常導致憑信性受質疑，但若差異僅屬認知程度之落差，而非核心事實之矛盾，則不當然影響憑信性。在**臺灣臺北地方法院101年度訴字第487號**刑事判決中，辯護人主張證人戴永裕對於電話中女子是否為被告趙美玲，以及性交易金額之證述前後不一。但法院細究後認為，證人僅憑聲音辨認本即有程度上的落差，且金額從「3,000元左右」到「3,000元之內」皆屬表明支付能力範圍，而非確定價格，核其前後證詞無何扞格矛盾，因此認定「難因此遽認該證人作證之憑信性受到削弱而有可疑之處」。

4. 證人與當事人具利害關係且證述違背常情，其憑信性不足採

在民事事件中，證人與當事人之親屬關係及證述是否合乎常理，是判斷憑信性的重點。在**臺灣臺北地方法院111年度婚字第227號**民事判決中，原告之弟（證人己○○）證稱係原告拿離婚協議書至其家中要求簽名，其未詢問離婚原委即率予簽名。法院認為證人己○○與原告為親兄弟，曾與兩造同住且關心兩造問題，卻於請託擔任離婚證人時先拒簽、後又輕率簽名，且未詢問原委，顯有違常情，因此認定「證人己○○之證述未盡符實，委難採信」。反之，被告之父與兩造子女之證述因互核相符，且無偏袒理由，其憑信性即被法院肯認。

5. 證人證詞與客觀文件及常理相悖，即屬不實

在**臺灣新北地方法院94年度簡上字第172號**民事判決中，上訴人公司經理戊○○證稱系爭本票亦係擔保關係企業之貸款，然法院發現，若真如證人所言，上訴人本可實行抵押權求償，卻反而開立清償證明讓被上訴人塗銷抵押權，證人證詞與客觀行為明顯矛盾，法院因此認定「證人戊○○上開之證詞，顯屬不實，難以採信」。

實務建議

1. 警覺證言前後矛盾： 無論是刑事或民事案件，若對造證人的警詢、偵查與審理證述出現重大歧異（例如從「無償」變為「有償」），應積極向法院主張其憑信性有問題，並聲請與證人對質詰問，突顯其反覆不一之瑕疵。
2. 尋求補強證據推翻證言： 證言若不可靠，常可透過客觀證據（如通聯紀錄、監視器、帳冊、文書資料）加以反駁。如上述毒品案中，法院即以監聽譯文無毒品交易內容、帳冊文義不明確，推翻證人之不實指證。
3. 檢視證人之動機與利害關係： 證人若與當事人有利害關係（如為親屬、有債務糾紛、或係為脫免己責），其證言常有偏頗或誣陷動機。在訴訟中應揭露此等利害關係，並指出其證詞違背常情之處（如輕率簽署重要法律文件卻稱不知情），以動搖法院對其憑信性之心證。
4. 民事文件勿輕率簽名： 離婚協議書、本票或借據等文件之證人簽名，法律上代表對當事人真意的見證。若未了解內容即率予簽名，不僅可能捲入訟爭，在訴訟中也會被法院認定證述違背常情而不採信。