請搜尋傷害罪常見的抗辯事由，並附註幾則法院判決

結論

在台灣司法實務中，傷害罪（刑法第277條第1項）最常見的抗辯事由主要有三類：「正當防衛」、「無傷害故意（主張僅為過失或正當防衛之反射動作）」，以及實務上常與正當防衛混淆的「互毆不得主張防衛權」之認定爭議。法院在審理時，會嚴格檢視行為人主觀上是否具備「防衛意思」，以及客觀上是否符合「現在不法侵害」、「必要性」與「相當性」等要件。若雙方係基於傷害犯意相互攻擊，則屬「互毆」，不得主張正當防衛。

法律依據

1. 正當防衛之成立與限制（互毆不得主張防衛）

依刑法第23條前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。然而，實務上對於「互毆」與「正當防衛」之界線有嚴格區分。

在**臺灣桃園地方法院 109 年度簡上字第 569 號刑事判決**中，被告因行車糾紛與告訴人互毆，主張係出於正當防衛。法院勘驗監視器畫面後認為，雙方彼此互有攻擊之舉，並無一方優勢他方之情狀，被告雖多次遭推倒在地，惟亦有上前逼近並朝告訴人肩膀及頭部出手。法院明確指出：「在彼此互毆之情形，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。」被告之行為已不僅止於排除侵害，更有主動、積極出手攻擊，故不得主張正當防衛。

同樣地，在**臺灣士林地方法院 114 年度易字第 662 號刑事判決**中，被告見告訴人酒醉吵鬧，雙方發生推擠進而揮拳。被告辯稱係正當防衛，但法院認為，告訴人當時甚醉、步伐不穩，揮拳時被告已閃過，雙方繼續互為攻擊、拉扯，被告之攻擊「並非係對現在不法侵害之必要反擊行為，而係相互攻擊之舉動，主觀上已逸脫防衛意思」，因此駁回正當防衛之抗辯。

2. 正當防衛成功阻卻違法之案例

相對地，若行為人確實初無傷人之犯意，且係遭突襲後為求生而反擊，仍可能成立正當防衛。在**臺灣高雄地方法院 106 年度易字第 24 號刑事判決（經臺灣高等法院高雄分院 106 年度上易字第 228 號刑事判決**駁回上訴確定）中，被告遭告訴人持陶瓷茶杯砸破頭頂致暈眩倒地，復遭告訴人壓制並勒住頸部致呼吸困難，被告始持地上茶杯碎片朝告訴人揮刺以求掙脫。法院認定被告「主觀上出於為排除告訴人所為之現在不法侵害之防衛意思」，且因被告當時遭壓制無法徒手掙脫，持碎片反擊係必要手段，且未攻擊要害，符合相當性及必要性，屬正當防衛，判決無罪。

3. 辯稱無傷害故意（自衛之反射動作）

在**臺灣臺北地方法院 94 年度易字第 2184 號刑事判決**中，被告辯稱係告訴人先行攔腰抱住，其出手勾住告訴人頸部向下甩扯係為「保護自己」之自衛動作，否認有傷害故意。法院則認為，倘欲掙脫他人攔腰抱住，當係針對「攔腰抱住人之雙手」出力，被告卻朝與攔抱無關之「他人頸部」出力，且力道甚強致二人重心不穩倒地，此「已非屬自衛範疇、而屬攻擊之舉」，認定被告具傷害故意。

又在**臺灣高等法院 91 年度上易字第 2607 號刑事判決**中，被告辯稱係遭告訴人毆傷眼睛後，左手「順手揮出去」之自衛動作。法院認為，告訴人打被告眼睛後並未繼續攻擊，侵害已屬過去，非現時侵害，且被告反擊係「積極攻擊」而非出於防衛意思，與正當防衛不合。

實務建議

1. 保全現場證據（監視器、證人）：傷害案件之攻防往往取決於「誰先動手」及「雙方互動過程」。從前述判決可知，法院高度依賴監視器畫面勘驗結果（如桃園地院109年度簡上字第569號判決）。若現場有監視器，應盡早聲請保全或調閱；若有目擊證人，應盡早聲請傳喚，以釐清對方是否為現在不法侵害之始作俑者。

1. 避免「互毆」之認定：實務上最常見的抗辯失敗原因，係行為人雖遭攻擊，但還擊時「逾越排除侵害之必要程度」，演變成雙方互毆。若遭攻擊，應以「防衛、阻擋、逃離」為優先，切忌反手追擊或主動逼近攻擊，否則法院將認定主觀上已逸脫防衛意思，無從主張正當防衛。

1. 注意「時間性」要件：正當防衛必須針對「現在」之不法侵害。若對方攻擊已結束（侵害已成過去），行為人再行反擊，屬於「報復行為」，不得主張正當防衛（如高等法院91年度上易字第2607號判決所示）。

1. 防衛手段之「相當性」與「必要性」：縱使面臨不法侵害，反擊手段亦須符合比例。法院會審酌行為人是否別無其他較輕微之防衛手段可用（如高雄地院106年度易字第24號判決中，被告遭勒頸無法徒手掙脫，始持碎片反擊，被認定有必要性）。若防衛行為逾越必要程度，雖不得主張正當防衛，但仍可依刑法第23條但書主張「防衛過當」請求減輕或免除其刑。

1. 釐清主觀意思：若行為人確無傷害故意，僅係出於本能之防禦反射動作，應於偵查中即明確陳述當時之主觀心態及客觀上對方之攻擊情狀，並提出相關事證（如自身傷勢）佐證，以動搖檢察官之舉證。