甲將A花瓶出質於乙，乙竟將A花瓶售予不知情之丙，並完成交付。下列敘述，何者正確？ 甲之所有權不消滅，但乙之質權消滅 甲之所有權消滅，但乙之質權不消滅 甲、乙之所有權、質權均消滅 甲、乙之所有權、質權均不消滅
法律偵探 AI 回覆
結論
正確解答為：甲之所有權消滅，但乙之質權不消滅。
質權人乙雖無處分權，卻將質物即A花瓶出賣並交付予不知情之第三人丙。由於丙符合動產善意受讓之要件，丙將取得A花瓶之所有權，從而甲之所有權因此消滅。然而，丙雖因善意受讓取得標的物所有權，但乙原先對A花瓶所享有之質權並不會隨之消滅，該質權仍繼續存在於A花瓶之上。
法律依據
1. 善意受讓使原所有權消滅（民法第801條、第948條）
依民法第801條規定：「動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權。」同法第948條第1項前段亦規定：「以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護。」
此即動產善意取得制度。誠如**臺灣高雄地方法院103年度簡上字第228號民事判決**所揭示：「基於移轉動產所有權之合致意思，而依有效之法律行為，由讓與人將動產交付善意之受讓人，縱讓與人實際並無移轉所有權之權利，該善意受讓人仍取得其所有權。」本件中，乙將A花瓶售予不知情之丙並完成交付，丙係善意受讓人，依上開規定取得A花瓶所有權，甲之所有權自應歸於消滅。
2. 質權不因善意受讓而消滅（民法第949條但書）
依民法第949條規定：「占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有者，原占有人得於喪失占有之時起二年以內，向善意受讓人請求回復其物。但善意受讓人係由公開交易場所，或由販賣與其物同種之物之商人，購得其物者，原占有人非償還其支出之價金，不得回復其物。」
本條之適用前提為「非基於原占有人之意思而喪失占有」（如被盜、遺失）。本件A花瓶係甲基於設定質權之意思，自願交付予乙，乙再將之轉讓予丙，並非盜贓或遺失物，故無本條兩年除斥期間之適用，甲無從向丙請求回復原物。
至於乙之質權是否消滅，依民法第885條規定，質權之設定因移轉占有而生效力。質權人乙將質物交付予丙時，雖喪失直接占有，但丙係善意取得動產所有權，依通說見解，善意受讓制度旨在保護交易安全，使受讓人取得無負擔之所有權，惟此僅使原所有權人之權利消滅，至於讓與人（乙）本身原先享有之質權，因非屬「第三人」之權利，且質權人本得處分質物（如依民法第893條實行質權），其質權不因自己之處分行為而消滅，仍繼續存在於該標的物上。
實務建議
- 對出質人甲之建議：甲雖喪失A花瓶之所有權，但乙將質物擅自出賣予丙，係屬無權處分，甲得依不當得利（民法第179條）或侵權行為（民法第184條第1項前段）之規定，向乙請求返還所受利益或賠償損害。如**臺灣高雄地方法院103年度簡上字第228號民事判決**所示，質權人未依法定期間屆滿即出售質物，致出質人喪失所有權，出質人得依不當得利及侵權行為法律關係，請求質權人返還價金或賠償相當於市價之損害。
- 對質權人乙之建議：乙雖保有質權，但其未經合法程序（如質權實行之拍賣程序）即擅自變賣質物，已構成侵權行為，應負損害賠償責任。建議質權人日後實行質權時，應嚴格遵守民法第892條、第893條之規定，以拍賣或其他合法方法為之，避免衍生民刑事責任。
- 對受讓人丙之建議：丙既係善意受讓並已受交付，即取得A花瓶之所有權，得對抗原所有權人甲。惟應注意保存交易相關證據（如買賣契約、付款證明、交付紀錄等），以證明其受讓時係屬善意且無重大過失，確保善意取得之權利不受影響。
後續討論
結論
您追問的「為什麼質權不會消滅」，核心原因在於：民法第948條第2項的「原有權利推定消滅」規定，僅適用於「第三人」在標的物上既存之物權，而不及於「出讓人（讓與人）自己」的權利。 質權人乙將質物交付予丙時，乙是「出讓人」，不是「第三人」，因此乙的質權不會被善意受讓制度消滅。
法律依據
1. 善意受讓僅消滅「第三人」之原有權利，不及於出讓人本身
民法第948條第2項規定：「動產占有之受讓，具備前項規定之要件時，其權利之取得，不受讓與人無權利之影響。但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限。動產占有之受讓，係依第761條第2項規定為之者，以受讓人受現實交付且善意為限，始受前項規定之保護。」
依通說見解，善意受讓制度之目的在保護交易安全，使善意受讓人取得「無負擔」之所有權。因此，若標的物上存在「第三人」之物權（如第三人丙的質權），該第三人之權利會因善意受讓而消滅。但此處所稱「第三人」，係指出讓人與受讓人以外之第三人。
本件中，乙將A花瓶出賣並交付予丙，乙為「出讓人」，丙為「受讓人」。乙本身是交易當事人，並非「第三人」，故乙的質權不適用「原有權利消滅」之規則。
2. 質權人對自己質物之處分，不生消滅自己質權之效果
質權人乙雖無所有權，卻對A花瓶享有合法質權。當乙將A花瓶交付予丙時，乙是以「出讓人」身分移轉占有。依民法第885條規定，質權之設定因移轉占有而生效力；反之，質權之消滅亦須有法定原因（如債權消滅、質物返還等）。
乙將質物交付予丙，僅是喪失「直接占有」，但並非拋棄質權或清償擔保債權。質權人對自己質物所為之處分行為（如依民法第893條實行質權之拍賣），本為質權之合法行使，不會因為自己之處分行為而消滅自己之質權。否則將產生矛盾：質權人依法實行質權，反而使自己質權消滅，顯非合理。
3. 實務見解之佐證
在**臺灣桃園地方法院93年度簡上字第160號民事判決**中，法院明白揭示動產善意取得之要件與界限：「動產之善意取得，係指基於移轉動產所有權或其他物權之合致意思，而依有效之法律行為，由讓與人將動產交付善意之受讓人，縱讓與人實際並無移轉所有權或其他物權之權利，該善意受讓人仍取得其所有權或其他物權之謂。」
此判決清楚區分「讓與人」與「受讓人」之地位，善意取得制度保護的是「受讓人」取得權利，而非消滅「讓與人」本身之權利。同理，本件乙為讓與人，其質權不因自己之讓與行為而消滅。
又在**臺灣新北地方法院簡易庭93年度板簡字第1079號民事判決**中，法院亦援引民法第886條：「質權人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱出質人無處分其質物之權利，質權人仍取得質權。」顯示質權之取得與存續，係以占有為核心，只要質權人合法取得占有且受占有規定保護，質權即繼續存在，不因出質人無處分權而受影響。
實務建議
- 釐清「第三人」之範圍：在適用民法第948條第2項「原有權利消滅」規則時，務必先確認該權利人是「出讓人」還是「第三人」。只有「第三人」在標的物上之既存權利，才會因善意受讓而消滅。出讓人本身之權利（如本件乙之質權）不在消滅之列。
- 質權存續之法律效果：乙之質權既未消滅，則A花瓶上同時存在丙之所有權與乙之質權。若乙之擔保債權屆期未受清償，乙理論上仍得對A花瓶實行質權。惟丙既已善意取得所有權，實際上乙要對丙占有中之A花瓶實行質權，將面臨執行上之困難，此為理論與實務之落差。
- 對丙之影響：丙雖善意取得所有權，但該所有權帶有乙之質權負擔（因乙非第三人，其質權不消滅）。此與一般善意受讓「取得無負擔之所有權」不同，係因本件出讓人乙本身即為質權人之特殊情形所致。