白話解釋連帶保證一般保證的差別

結論

「一般保證」跟「連帶保證」最大的差別，就在於保證人能不能主張「先訴抗辯權」（又叫「檢索抗辯權」）。

白話來說：

• 一般保證人可以跟債權人說：「你先去跟主債務人（就是真正借錢那個人）要錢，你要先去法院對他強制執行，等執行不到錢、或執行不夠的時候，再來找我。」
• 連帶保證人則沒有這個權利。債權人可以跳過主債務人，直接找連帶保證人要全部的錢，也可以同時對兩個人一起要錢。

換句話說，連帶保證人的責任比一般保證人重很多，在法律上幾乎跟主債務人站在同一個位置，債權人要向誰求償都可以。

法律依據

一、先訴抗辯權的有無是核心區別

依民法第745條規定，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對債權人得拒絕清償，這就是一般保證人的「先訴抗辯權」。

但連帶保證人則不同。**臺灣高等法院91年度上字第689號民事判決**明確指出：「連帶保證與普通保證之不同，在於前者縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯之權利。」也就是說，連帶保證人從一開始就放棄了先訴抗辯權，債權人不必先對主債務人強制執行，就可以直接向連帶保證人請求全部清償。

二、連帶保證人與主債務人負同一債務

**臺灣嘉義地方法院90年度重訴字第169號民事判決**也清楚說明：「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。」在該案中，連帶保證人抗辯「請求先執行主債務人之財產，不足部分才願清償」，法院直接駁回，認定連帶保證人不得主張先訴抗辯權，債權人本得向連帶保證人求償。

三、一般保證人受法律較多保護

**臺灣新北地方法院簡易庭98年度板簡字第2616號民事判決**則進一步點出兩者責任輕重的差異。該案中，原告是連帶保證人，代主債務人清償後，回頭向另一位「一般保證人」求償。法院特別強調：「普通保證人應享有較連帶保證人受保護之地位」，並指出若允許連帶保證人清償後向一般保證人求償全部債務，「反而使普通保證人較連帶保證人陷於更不利之地位」，有違法律體系中兩者責任輕重不同的設計。因此，一般保證人的責任不僅是「補充性」的（要先執行主債務人財產），其分擔範圍也受到限制。

四、連帶保證人拋棄先訴抗辯權的約款效力

**臺灣高等法院105年度上易字第683號民事判決**也確認，連帶保證契約中約定「連帶保證人願放棄先訴抗辯權，毋須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求償」，這樣的條款只是闡明連帶保證的性質，並非違法使一般保證人預先拋棄權利，因此有效。不過，法院也特別提醒，若契約進一步約定連帶保證人拋棄民法第751條（債權人拋棄擔保物權時保證人免責）及第755條（債權人允許延期清償時保證人免責）的權利，則因違反民法第739條之1「不得預先拋棄」的規定而無效。

實務建議

一、簽保證契約前，務必看清楚是哪一種

在簽署任何保證文件之前，一定要確認上面寫的是「保證人」還是「連帶保證人」。這兩個字「連帶」差很多：一般保證人還有先訴抗辯權當擋箭牌，連帶保證人則是債權人一來就可以直接找你，你無法要求債權人先去找主債務人。

二、連帶保證人被求償時的注意事項

如果你已經是連帶保證人而被債權人追討，要注意：

1. 你不能主張先訴抗辯權，債權人確實可以直接對你強制執行。
2. 但你可以檢查契約中有沒有違法條款，例如是否讓你預先拋棄民法第751條、第755條的權利，若有，該部分約定可能無效（參**臺灣高等法院105年度上易字第683號判決**）。
3. 如果你代為清償了，你可以依法向主債務人求償，並承受債權人對主債務人的債權及擔保權利。

三、一般保證人被求償時的防禦方法

如果你是一般保證人，債權人直接來找你要錢，你可以主張先訴抗辯權，要求債權人先對主債務人的財產強制執行。只有當主債務人的財產確實執行不到、或執行不足時，你才需要就不足部分負責。但要注意，若主債務人已經破產、或財產不足清償（民法第746條），你就不能主張先訴抗辯權了。

四、不要輕易當保證人

無論是一般保證還是連帶保證，簽下去就是把自己的財產信用借給別人用。尤其銀行貸款實務上幾乎都要求「連帶保證」，等於你跟借錢的人負一模一樣的責任，風險極高。簽之前務必三思，確認自己有能力承擔，也確認對方有還款能力。