素未謀面 卻因口角爭執 而砍人的殺人未遂判決

素未謀面口角砍人——殺人未遂與傷害之界線分析

結論

素未謀面之人因口角爭執而持刀砍人，在我國實務上究竟成立「殺人未遂」或「普通傷害」，核心爭點在於行為人主觀上有無殺人故意。法院通常會綜合審酌：雙方是否相識、有無宿怨、犯罪動機、兇器種類、攻擊部位、下手力道、傷勢程度、犯後態度等一切客觀情狀判斷。若僅因酒後一時衝突、下手有所保留、傷勢非致命，法院傾向認定僅構成傷害罪；反之，若持鋒利重型刀械猛砍人體要害多次、造成深切割傷，縱使雙方素不相識，仍可構成殺人未遂。

法律依據

一、殺人未遂與傷害之區別標準

**臺灣高等法院 96 年度上訴字第 1792 號判決**明確揭示：「殺人與傷害之區別，自以有無殺意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷。」該案被告與告訴人係酒伴，案發當日巧遇飲酒後發生口角，被告持短鐵鋸、甘蔗削刀攻擊告訴人頭部，造成8公分及2公分裂傷。法院認為：「被告與告訴人間素無冤仇，平日亦無往來，案發當日係因巧遇而一同飲酒，嗣因起爭執」，且「以兇器刀刃之鋒利度及長度，果被告有置告訴人於死之故意，只要採用砍、切，極易造成銳利切割砍傷，斷無必要亂揮一氣」，加上傷勢僅需緊急縫合即可治療，認定被告僅有傷害犯意，不構成殺人未遂。

二、素不相識非無殺意之絕對標準

**臺灣屏東地方法院 98 年度訴字第 558 號判決**中，被告與告訴人案發前並不認識、亦無恩怨，在烤肉店因插嘴發生口角後持鋸子砍傷告訴人額頭及手臂。法院援引最高法院判例意旨：「殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準。」法院最終採信證人證述被告僅「輕刮」告訴人額頭，認定被告施暴時已有所保留，僅構成傷害罪。

三、素不相識仍可構成殺人未遂之案例

**臺灣臺南地方法院 90 年度訴字第 779 號判決**則為相反案例。被告騎機車行經路口與素不相識之被害人發生口角，離去後攜帶約60公分長之鋒利鋼質重型刀械，並糾集數人折返，持刀猛砍被害人頭部、胸部、腹部等要害共七刀，造成多處深切割傷。法院認定：「被害人受傷部位頭部、胸部、腹部等處均屬人身重要部位，被告持鋒利、鋼質重型之不明刀械加以猛砍七刀，刀刀均屬深切割傷，倘傷及動脈，流血不止，足以戕害人之生命，當為被告所能預見，其有剝奪人之生命決意，甚為明顯。」法院並特別指出：「被告與被害人全不相識，亦無仇隙，僅因街頭相遇，互不對眼，引發口角，被告即糾眾持械殺人，下手毫不留情」，量處有期徒刑陸年。本件經臺灣高等法院臺南分院 91 年度上訴字第 966 號判決駁回上訴。

四、法律條文

• 刑法第271條第1項、第2項：殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；未遂犯罰之。
• 刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
• 刑法第287條前段：第277條之傷害罪須告訴乃論。

實務建議

一、殺意認定之關鍵因素

由上述判決歸納，法院判斷有無殺人故意之重要參考指標包括：

1. 兇器性質：持60公分鋼質重型刀械猛砍（臺南地院90年度訴字第779號）vs. 持短鐵鋸、甘蔗削刀亂揮（高等法院96年度上訴字第1792號），前者遠更容易被認定有殺意。
2. 攻擊部位與次數：猛砍頭、胸、腹等要害七刀，刀刀深切割傷，與僅刮傷額頭、亂揮一刀，顯有差異。
3. 下手力道：傷勢僅需縫合即出院，通常反推力道非重；若造成後腹腔穿刺傷、膀胱穿刺傷併出血，則顯見力道猛烈。
4. 犯意動機：素無冤仇、酒後口角一時衝動，動機薄弱；但若離去後再攜刀糾眾折返尋仇，則顯見殺意已生。

二、告訴乃論之程序風險

傷害罪屬告訴乃論之罪，若告訴人撤回告訴，法院應諭知不受理判決。上述高等法院96年度上訴字第1792號、屏東地院98年度訴字第558號、高雄地院112年度訴字第690號判決均因此程序不受理。實務上檢察官常以殺人未遂起訴，但法院認定僅構成傷害罪時，若告訴人已撤回告訴，即無從實體審理，告訴人應特別注意告訴期間之維護。

三、被害人權益保障建議

1. 立即驗傷留存證據：至醫院製作驗傷診斷書，詳載傷勢部位、深度、長度，作為日後判斷殺意之重要物證。
2. 保全現場監視錄影：如高雄高分院95年度上訴字第1030號判決所示，監視錄影畫面為釐清犯行經過之關鍵證據，應儘速向警方聲請調閱保全。
3. 釐清證人證述：證人前後證述是否一致，常影響法院心證，應儘早讓證人於警詢、偵查中為完整陳述。
4. 注意告訴期間：傷害罪告訴乃論，知悉犯人之日起六個月內應提出告訴，若檢察官以殺人未遂起訴但法院改認定傷害罪，告訴人若已撤回告訴將無法實體審理。