後案正好判處6個月有期徒刑 是適用第 75 條還是第 75 條之1

結論

後案判處「正好 6 個月」有期徒刑，不適用刑法第 75 條第 1 項第 1 款（應撤銷緩刑），而是視該 6 月刑是否「得易科罰金」，可能落入刑法第 75 條之 1 第 1 項（得撤銷緩刑）的範圍。

關鍵在於法條文字的區別：

• 第 75 條第 1 項第 1 款：緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受「逾 6 月」有期徒刑之宣告確定者 →「應」撤銷緩刑。
• 第 75 條之 1 第 1 項：受「得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金」之宣告確定者 → 僅「得」撤銷緩刑，且須「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。

「正好 6 個月」不符合「逾 6 月」（須超過 6 月），故無法依第 75 條第 1 項第 1 款「應」撤銷。

法律依據

1. 刑法第 75 條第 1 項第 1 款：實務裁定均明確以「逾 6 月」為要件，例如：

• 臺灣桃園地方法院 114 年度撤緩字第 330 號刑事裁定：受刑人於緩刑期間故意犯他罪，受「逾 6 月」有期徒刑宣告確定，法院認「合於法律要件即應予撤銷，法院無裁量空間」。
• 臺灣士林地方法院 114 年度撤緩字第 30 號刑事裁定、臺灣嘉義地方法院 99 年度撤緩字第 22 號刑事裁定：同以後案宣告刑「逾六月」為撤銷要件。

1. 刑法第 75 條之 1 第 1 項：立法理由係因舊法過於嚴苛，將較輕微情形改列為「得」撤銷事由。臺灣屏東地方法院 96 年度撤緩字第 15 號刑事裁定即闡明：第 75 條之 1 除各款事由外，尚須具備「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，並非一有該款情事即當然撤銷；臺灣屏東地方法院 95 年度撤緩字第 53 號刑事裁定亦以後案為「得易科罰金之有期徒刑」適用第 75 條之 1 第 1 項第 2 款。

1. 程序依據：刑事訴訟法第 476 條，由檢察官向法院聲請裁定撤銷緩刑。

實務建議

1. 先確認後案 6 月刑是否得易科罰金：6 個月有期徒刑依刑法第 41 條原則上得易科罰金（最重本刑 5 年以下之罪），此時即屬第 75 條之 1 第 1 項各款之「得撤銷」事由，法院有裁量權。
2. 檢察官聲請時須舉證難收緩刑預期效果：如後案與前案罪質相同、犯後態度不佳等（如屏東地院 95 年度撤緩字第 53 號即因再犯同一竊盜罪而認定應撤銷）；反之，若後案情節輕微、與前案無關，法院可能駁回聲請（如屏東地院 96 年度撤緩字第 15 號）。
3. 對受刑人而言：面臨第 75 條之 1 之聲請時，可提出後案情節輕微、已和解賠償、前案緩刑目的未受影響等抗辯，爭取法院裁量不撤銷緩刑。
4. 注意新舊法適用：若緩刑宣告於 94 年刑法修正前，依刑法施行法規定，修正後仍在緩刑期內者適用新法（第 75 條、第 75 條之 1）。