高雄地方法院89年度易字第1823號 請找與這個判決類似之判決 要欠錢成立詐欺的判決

結論

您所詢問的「臺灣高雄地方法院89年度易字第1823號」判決，其核心爭點在於「單純欠錢不還」與「成立詐欺取財罪」之界線。在台灣司法實務上，單純的債務不履行（即欠錢不還）原則上屬於民事糾紛，必須行為人在「借款之初」就自始具有不法所有意圖，並施用詐術使出借人陷於錯誤而交付款項，才會成立刑法上的詐欺取財罪。

透過搜尋結果，我為您整理出與此爭點高度相關的判決。其中既有成立詐欺罪的案例，也有不成立詐欺罪（判決無罪）的案例，正好可以對照出法院在認定「欠錢成立詐欺」時的關鍵標準。

法律依據

一、 成立詐欺取財罪的案例（借款之初即無還款意願與能力）

1. **臺灣桃園地方法院 108 年度壢簡字第 2343 號刑事判決**

本件被告明知自己無還款能力，卻向告訴人佯稱需要資金周轉買車，並承諾「公司合約金下來就會還款」，使告訴人陷於錯誤而交付 50 萬元。法院認為，被告取得款項後並未用以購車而是私自花用，事後又避不見面，核其所為係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪。此判決顯示，「明知無還款能力卻佯稱會還款」是構成詐欺的關鍵。

1. **臺灣臺中地方法院 88 年度自緝字第 297 號刑事判決**

本件被告於借款時，其不動產已因積欠銀行貸款本息即將遭查封拍賣，財務狀況已陷於困難。被告卻隱瞞此事實，持不動產的他項權利證明書及地價稅單向被害人借款 6 萬元，言明一個月後清償。法院指出，被告借款時顯無清償能力，卻隱瞞財務困難情況，且自借款起長達十年分文未償，認定其「自始即無還款之意願，並進而施用詐術取得借款」，構成詐欺取財罪。

1. **臺灣桃園地方法院 114 年度易字第 857 號刑事判決**

本件被告以多種不實事由（如朋友需錢急用、自身有急事等）向告訴人借款，雖然被告辯稱「都是借款，只是有些理由是假的」，且曾承諾會還款。但法院審酌被告雖屢次保證隔日或稍晚還款，卻長達 2 年間一毛未還，認定被告「未曾有還款意願及能力」，主觀上具有不法所有意圖，構成詐欺取財罪。

二、 不成立詐欺罪的案例（屬單純民事債務不履行）

1. **臺灣高雄地方法院 91 年度易緝字第 89 號刑事判決**

本件被告向兩位告訴人借款後無力清償，檢察官以詐欺取財罪起訴。但法院調查發現，兩位告訴人借款時均「明知被告之經濟能力不佳」，是基於十幾年的朋友情誼才願意資助金錢供其周轉。法院認為，被告借款時並未施用詐術，告訴人也未陷於錯誤，事後未清償僅屬「債務不履行之民事糾紛」，應循民事途徑解決，判決被告無罪。

1. **臺灣新北地方法院 96 年度聲判字第 42 號刑事裁定**

法院於本裁定中明確揭示重要法律見解：「債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱令出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，苟無足以證明其在債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，縱令於債之關係成立後，不依債之本旨而為履行，亦僅能令其負民事上之遲延給付責任，尚不得僅以債信違反之客觀事態，即推定債務人在負債之初即具有詐欺取財或得利之故意。」

實務建議

綜合上述判決見解，若您面臨他人欠錢不還，想主張對方構成詐欺，或您自己是被告被人告詐欺，應注意以下實務重點：

1. 舉證「自始無意願還款」或「自始無還款能力」：

詐欺罪與單純民事借貸最大的區別在於「借款時的主觀意圖」。若要成立詐欺，必須提出積極證據證明對方在「借錢的當下」就已經不打算還錢，或根本毫無還款能力卻故意隱瞞。例如：對方借款時已經負債累累、積欠多家銀行款項、或借款用途根本是虛構的（如謊稱投資但其實是要還賭債）。

1. 「事後避不見面」不等於「自始詐欺」：

實務上常見債務人借錢後避不見面、換號碼、搞失蹤。但依上述法院見解，事後的惡意遲延給付或避不見面，只能證明對方「事後」違反債信，不能直接推定對方「借款之初」就有詐欺故意。必須結合借款時的客觀條件（如當時的財力狀況、借款用途是否屬實）綜合判斷。

1. 出借人若「明知」對方財務狀況不佳，難以成立詐欺：

如上述高雄地院 91 年度易緝字第 89 號判決所示，如果出借人在借錢時就已經知道對方經濟狀況不好、是在「周轉不靈」的狀態，基於情義相挺而借款，事後對方還不出錢，法院通常會認定出借人並未「陷於錯誤」，不構成詐欺，僅能提起民事訴訟追討。

1. 民事求償與刑事告訴的雙軌策略：

若證據不足以證明對方「自始詐欺」，刑事告訴很可能會獲不起訴處分或無罪判決。建議同時進行民事程序（如聲請支付命令、提起民事借貸訴訟），以取得執行名義對其財產進行強制執行，避免因刑事程序敗訴而延誤民事求償的時效。