上訴期間的在途期間如何計算 如為高雄少家法院判決，原告住台南，訴代在台北收受判決書，需要扣除在途期間嗎

結論

原告住台南、訴訟代理人（律師）事務所在台北，而判決由高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）作出，並由台北的訴代收受判決書。此情形需要扣除在途期間，但計算基準不是以原告（台南）為準，而是以訴訟代理人收受判決的處所（台北）為計算基準。

具體而言，因訴訟代理人設有事務所於台北，而作成判決的法院在高雄，兩地距離過遠，故須扣除台北至高雄的在途期間。原告本人的住所（台南）與否，已非計算基準。

法律依據

一、民事訴訟法第162條第1項但書之適用

民事訴訟法第162條第1項規定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」

此條文的反面解釋為：若當事人雖不在法院所在地住居，但其訴訟代理人亦不住居於法院所在地，且無法在期間內為訴訟行為者，則仍應扣除在途期間。

二、實務見解：以訴訟代理人之受送達處所為計算基準

**臺灣桃園地方法院 100 年度簡上字第 135 號民事裁定明確指出：「在途期間之規定，係為解決當事人及其訴訟代理人之住居所或事務所均距法院過遠，無法於法定期間內為一定之訴訟行為而設。準此，如當事人及其訴訟代理人，均不住居或設事務所於法院所在地，而法院已依同法第132條規定向有受送達權限之訴訟代理人為送達者，則該訴訟代理人自受送達時起，既可於法定期間內為一定之訴訟行為，其所應扣除之在途期間，即應以該訴訟代理人之受送達處所為計算基準，而非以當事人之住居所為據**，始符法律所定『扣除在途期間』之原意。」

本件情形，作成判決之法院為高雄少家法院（法院所在地為高雄），而訴訟代理人事務所設於台北，並非法院所在地，且判決書送達於台北之訴代，故應以台北為基準計算在途期間。

三、反面情形：訴代在法院所在地則不扣除

**臺灣臺中地方法院 107 年度訴字第 1376 號民事裁定則展示了反面情況：當事人委任之訴訟代理人若住居於法院所在地（該案中律師事務所設於台中，與作成判決的台中地院同地），則依民事訴訟法第162條第1項但書，不扣除在途期間**，上訴期間自訴代收受判決之日起算20日。

此見解進一步印證：是否扣除在途期間，關鍵在於「訴訟代理人是否住居於法院所在地」。若訴代不在法院所在地，即應扣除在途期間，並以訴代之受送達處所為計算基準。

四、在途期間之具體日數：依司法院訂定標準

應扣除之在途期間日數，非由法院個案裁量，而是依司法院依民事訴訟法第162條第2項授權訂定之「法院訴訟當事人在途期間標準」計算。**臺灣新北地方法院 109 年度訴字第 3869 號民事裁定**即援引該標準第2條、第3條規定，扣除在途期間2日。

就本件情形（高雄少家法院判決、訴代在台北收受），依上開標準，台北（非高雄法院所在地）至高雄的在途期間，目前實務上為4日。故上訴期間應為：自訴代收受判決翌日起算20日，再加計在途期間4日，合計24日。

實務建議

一、確認訴代是否受有特別代理權

上開計算前提，是訴訟代理人依民事訴訟法第70條第1項規定受有特別代理權（包含收受判決書送達及提起上訴之權限）。若委任狀未特別授與此權限，則計算邏輯可能不同，應先檢視委任狀內容。

二、以訴代收受日為起算點，勿以當事人收受日為準

當事人與訴訟代理人非同時收受判決時，依民事訴訟法第132條，送達向訴代為之者，即生送達效力。上訴期間自訴代收受判決翌日起算，非以當事人收受日為準。實務上常見當事人誤以自己收受日計算，導致逾期上訴。

三、在途期間以「法院」為基準，非以「[姓名]」為基準

**臺灣宜蘭地方法院 96 年度簡抗字第 1 號民事裁定**特別指出，在途期間之計算係以「法院」為單位，簡易庭為法院內部之一庭，司法院未就各簡易庭分別規定在途期間。故縱使判決由簡易庭作出，在途期間仍以該簡易庭所屬「法院」所在地為對照基準。

本件高雄少家法院雖可能有簡易庭之分，但在途期間之計算仍以高雄少家法院所在地（[姓名]）為基準，對照訴代事務所所在地（台北）來認定。

四、具體計算範例

假設台北的訴訟代理人於民國114年5月1日收受高雄少家法院之判決書：

• 上訴期間起算日：114年5月2日
• 基本上訴期間：20日（至114年5月21日）
• 扣除在途期間：4日（台北至高雄）
• 上訴期間屆滿日：114年5月25日

訴訟代理人最遲應於114年5月25日前（含當日）向高雄少家法院提起上訴，否則即屬逾期，將遭裁定駁回。