遺產分割訴訟中被告包含外國人，實務上有何資料應該提出？是否會影響當事人適格

結論

被繼承人為台灣人，子女若具有香港或大陸地區國籍，且在台灣戶政資料中未登記為「婚生子女」，將嚴重影響其繼承資格。在法律上，未經認領或未完成準正程序的非婚生子女，與生父間在法律上不具血親關係，原則上無繼承權。該名香港或大陸籍子女必須先透過訴訟或相關法律程序確認其與被繼承人間的親子關係存在（如經生父認領或視為認領），才能成為合法繼承人並參與遺產分割。若無法證明親子關係，則不具備繼承人資格，在遺產分割訴訟中將被認定欠缺當事人適格。

---

法律依據

一、非婚生子女之繼承權限制

依我國民法第1063條至第1065條規定，非婚生子女與生母之關係視為婚生子女，無須特別登記；但與生父之關係，須經生父「認領」或生父曾有「撫育」之事實（視為認領），或透過「準正」（生父與生母結婚）[姓名]，始能視為婚生子女。未經上述程序確立法律上親子關係者，依民法第1138條規定，非屬「直系血親卑親屬」，無繼承被繼承人遺產之資格。

二、涉港澳及大陸地區繼承之特別規定

1. 香港地區子女：

依香港澳門關係條例第38條前段規定，民事事件涉及香港者，類推適用涉外民事適用法。因被繼承人為台灣人，依涉外民事適用法第58條第1項，繼承依被繼承人死亡時之本國法（即我國民法）。故香港籍子女能否繼承，完全取決於我國民法對親子關係及繼承人資格之認定。在**臺灣臺北地方法院 113 年度司繼字第 654 號**裁定中，法院即明確指出涉及香港地區之繼承事件，應類推適用涉外民事法律適用法第58條，以被繼承人死亡時之本國法（我國法）作為準據法。

1. 大陸地區子女：

依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第60條規定，被繼承人為台灣地區人民者，關於繼承仍適用台灣地區之法律。此外，大陸地區人民繼承台灣地區人民之遺產，應依兩岸條例第66條規定，於繼承開始起3年內，檢具相關文件向法院為繼承之表示。然而，前提仍是該大陸地區子女必須符合我國民法規定的「繼承人」身分。在**臺灣桃園地方法院 90 年度聲繼字第 108 號**裁定中，法院即嚴格審查大陸地區聲請人是否符合繼承人身分，並明確指出若不符合我國民法第1138條之繼承人規定，即無繼承台灣遺產之權利，應駁回其繼承之表示。

三、外國人與非婚生子女之應繼分

若非婚生子女已經合法認領，取得繼承權，其應繼分依準據法而定。在**臺灣高等法院 94 年度家上字第 165 號**分割遺產事件判決中，被繼承人為菲律賓籍，部分繼承人為中華民國籍之非婚生子女。法院依菲律賓法認定該非婚生子女雖有繼承權，但其應繼分僅為婚生子女之二分之一。此判決顯示，非婚生子女即使取得繼承權，其身分關係及應繼分仍受準據法之影響。若被繼承人為台灣人，經認領之非婚生子女依我國民法第1065條視為婚生子女，其應繼分與婚生子女相同。

---

實務建議

一、先確認並訴請確認親子關係存在

因該名子女未在我國戶政登記為婚生子女，且具港澳或大陸身分，實務上無法直接主張繼承權。應先蒐集被繼承人生前有無撫育、認領之事實（如匯款扶養紀錄、往來書信、承認父子關係的文件等），並依家事事件法提起「確認親子關係存在」之訴。如**臺灣臺北地方法院 96 年度親字第 38 號**判決所示，大陸地區人民欲主張與台灣地區被繼承人之親屬關係以繼承遺產，必須透過法院實質認定親屬關係存在，否則相關機關將否准其繼承申請。

二、備齊跨國身分與親屬關係證明文件

提起訴訟或向法院為繼承表示時，應備妥下列文件：

1. 身分證明文件：香港護照或大陸居民身分證影本。
2. 親屬關係證明：如港澳或大陸地區公證處核發之出生醫學證明、親屬關係公證書。
3. 驗證程序：大陸地區文件須經財團法人海峽交流基金會驗證；香港地區文件須經我國駐外館處或台北經濟文化辦事處（駐香港辦事處）驗證。
4. 認領事實證據：被繼承人生前扶養該子女之匯款單據、合照、通訊紀錄、承認親子關係之書面文件等，以證明有民法第1065條「視為認領」之情形。

三、注意大陸地區繼承的法定期限

若該子女為大陸地區人民，依兩岸條例第66條第1項規定，應於被繼承人死亡之日起3年內，以書面向被繼承人住所地法院為繼承之表示。如**臺灣桃園地方法院 90 年度聲繼字第 108 號及臺灣臺中地方法院 92 年度聲繼字第 25 號**裁定所示，大陸地區人民須檢具經海基會驗證之親屬關係公證書等文件，向法院為繼承表示。若逾3年期限未表示，將喪失繼承權。香港地區人民則無此3年特別限制，適用一般民法繼承規定。

四、訴訟策略：先確認身分再分割遺產

遺產分割訴訟為固有必要共同訴訟，必須全體繼承人參與。若該名港澳或大陸籍子女之親子關係尚未確立，其他繼承人可能會質疑其當事人適格。建議應先提起確認親子關係存在之訴，待判決確定後，再將該子女列入共同繼承人，進行遺產分割訴訟。否則若貿然提起分割訴訟，法院可能因該子女之繼承權有爭議，而駁回原告之訴。

結論

原告提出的文件若皆未經公證或我國駐外機構驗證，將會在實體與程序上產生重大影響。在[姓名]，若涉及大陸地區人民的繼承表示，未經驗證之文件將導致程序無法進行，法院將予以駁回；在實體上，未經驗證之國外或大陸地區文書，其形式證據力（文書真正性）將受到強烈質疑，法院通常不予採納，導致原告無法證明親子關係或繼承資格，最終可能因舉證不足而遭受敗訴判決。

---

法律依據

一、程序上影響：大陸地區文書之強制驗證

涉及大陸地區人民繼承台灣地區人民遺產者，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸條例）第66條第1項規定，應於繼承開始起3年內以書面向法院為繼承之表示。實務上，法院對於大陸地區人民聲請繼承表示之程序把關極為嚴格。

如**臺灣桃園地方法院 90 年度聲繼字第 108 號**裁定所示，大陸地區人民向法院為繼承表示時，必須檢具經財團法人海峽交流基金會（海基會）驗證之親屬關係公證書等文件。若聲請人提出之文件未經驗證，法院將認定其程序要件有欠缺，無法證明其確為繼承人，而駁回其繼承之表示。此為程序上之硬性規定，未經驗證之文件根本無法啟動繼承程序。

二、實體上影響：文書形式證據力與舉證責任

民事訴訟法第355條第1項規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」第358條第1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」外國或大陸地區作成之文書，若未經我國駐外館處驗證或海基會驗證，即不具備公文書或經認證私文書之推定真正效力。

如**臺灣臺北地方法院 96 年度親字第 38 號**判決所示，大陸地區人民欲主張與台灣地區被繼承人之親屬關係以繼承遺產，必須透過法院實質認定親屬關係存在。若原告提出之大陸地區出生證明、戶口名簿等文件未經海基會驗證，法院將認定該等文件之形式證據力有疑義，無法直接推定為真正。在對造否認該文書真正性之情形下，原告必須另行舉證證明文書之真正性，舉證責任大幅增加。若無法補正驗證程序，法院將以舉證不足為由，認定親子關係不存在，進而否決其繼承資格。

三、香港地區文書之驗證準用

依香港澳門關係條例第38條，港澳地區作成之文書，原則上需經我國駐外館處（如駐香港台北經濟文化辦事處）驗證。如**臺灣臺北地方法院 113 年度司繼字第 654 號**裁定意旨，涉及香港地區之繼承事件，相關身分證明文件仍須符合驗證程序，方能作為認定繼承資格之依據。未經驗證之香港文件，同樣面臨形式證據力不被法院採認之風險。

---

實務建議

一、起訴前務必完成文件驗證程序

原告在提起遺產分割訴訟或確認親子關係之訴前，務必將所有境外文件完成驗證：

1. 大陸地區文件：須先由大陸地區公證處公證，再透過海基會完成驗證。
2. 香港地區文件：須由我國駐外館處（駐香港辦事處）或經由香港國際公證人公證後送我國駐外館處驗證。
3. 外文文件：須附中文譯本，並一併辦理驗證或由國內公證人認證。

二、訴訟中補正驗證之風險

若起訴時文件未經驗證，雖可在訴訟中補正，但將面臨以下風險：

1. 程序延宕：補正驗證需耗時數月，期間訴訟程序可能停滯。
2. 舉證不足之敗訴風險：若至言詞辯論終結前仍無法提出驗證文件，法院將以舉證不足駁回原告之訴。
3. 訴訟費用增加：補正驗證衍生之額外費用，可能由原告負擔。

三、策略性考量

1. 先驗證後起訴：強烈建議在起訴前完成所有文件驗證，避免程序瑕疵。
2. 備妥補強證據：即使文件已驗證，若涉及非婚生子女之認領，應另備妥被繼承人生前撫育事實之直接證據（如匯款紀錄、承認親子關係之書信），以強化實體舉證。
3. 注意大陸地區繼承表示之3年期限：大陸地區子女應優先於3年內檢具經驗證之文件向法院為繼承表示，否則將喪失繼承權，縱使事後提起確認親子關係之訴亦無濟於事。

結論

針對原告提出未經我國駐外館處驗證之繼承人生死資料，被告在訴訟上可從兩個層面爭執：第一，主張該等文件未經駐外館處驗證，不符涉外文書之證據適格，請求法院不予採納；第二，進一步爭執原告未盡舉證責任證明該外國人確為合法繼承人，導致當事人適格要件有欠缺。實務上確有因未提出經駐外機構驗證之繼承關係證明文件，而影響訴訟結果之案例。

---

法律依據

一、外國文書之驗證要求

依涉外民事適用法第58條規定，繼承依被繼承人死亡時之本國法。若被繼承人為我國國民，繼承人範圍依我國民法第1138條認定。惟外國人之身分及親屬關係證明文件，實務上須經我國駐外館處驗證，始具形式證據力。

在**最高法院111年度台上字第902號判決中，被繼承人之次女周寧馨已遷出美國，查無載有死亡記事之國內戶籍資料，其繼承人連國強2人為華僑在臺未設有戶籍。地政機關明確要求：須檢附經我駐外館處驗證之死亡證明書及身分證明文件，以及經我駐外機構驗證之合法證明親屬關係文件，始得認定周寧馨已死亡及其繼承人為連國強2人。因申請人未提出上開經驗證之文件，經限期命補正而逾期未補正，遭地政機關駁回繼承登記之申請。最高法院就此亦未質疑地政機關之要求，反而以此為基礎討論後續法律問題，顯見未經駐外館處驗證之外國親屬關係文件，實務上確實無法據以認定繼承關係**。

二、當事人適格之審查與舉證責任

遺產分割訴訟為固有必要共同訴訟，須以全體繼承人為當事人。在**最高法院95年度台上字第1834號判決中，法院明確指出：「當事人是否適格，應依原告起訴時所主張之事實定之，而非依審判之結果定之。」該案原告主張被繼承人之女性繼承人均已拋棄繼承，僅餘原告與被告二人為繼承人，但無法提出合法之拋棄繼承書面證明，原審即認其當事人適格有欠缺而駁回。最高法院雖指出原審將訴訟標的法律關係要件與當事人適格要件混淆，但核心爭點仍在於：原告能否舉證證明繼承人範圍**。若無法證明，即面臨當事人適格欠缺之風險。

三、外國人繼承權之實質審查

在**最高法院97年度台上字第2051號判決中，上訴人為越南籍配偶，主張為被繼承人之合法繼承人，請求分割遺產。原審以土地法第18條平等互惠原則為由，認上訴人不得繼承我國土地，進而駁回其全部請求。最高法院廢棄原判決，指出原審未依涉外民事適用法確定準據法即遽依我國法律判決，且繼承權係因被繼承人死亡而當然取得，得否因遺產中有土地即全部剝奪，非無疑義。此判決顯示，外國人繼承權之有無，應先依涉外民事適用法確定準據法，再依準據法認定繼承人範圍**，不能僅憑土地法之形式限制即否定其繼承人地位。

---

實務建議

一、訴訟上之爭執策略

1. 程序面爭執——證據適格：於言詞辯論中明確爭執原告所提外國文件未經駐外館處驗證，不具文書證據之形式要件。可援引最高法院111年度台上字第902號判決之意旨，主張連地政機關辦理繼承登記均要求須檢附經駐外館處驗證之親屬關係文件，何況司法訴訟中認定繼承人範圍此一重大事項，更不應以未經驗證之文件為據。

1. 實體面爭執——舉證責任：主張原告就該外國人為合法繼承人一事，未盡舉證責任。依民事訴訟法第277條，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。原告起訴主張特定人為繼承人，自應提出充分證據證明之。若文件未經驗證，即屬舉證不充分。

1. 當事人適格之抗辯：若原告確實無法提出經驗證之繼承關係證明，可主張原告未證明該外國人為合法繼承人，起訴之當事人適格即有欠缺。依最高法院95年度台上字第1834號判決意旨，當事人適格應依原告起訴時所主張之事實定之，若所主張之繼承人範圍無法證明，即屬當事人適格有欠缺。

二、具體抗辯狀之撰寫方向

建議於答辯狀中載明：「原告所提出之○○國出生證明（或親屬關係證明等），未經我國駐外館處驗證，不符涉外文書之法定要件，無從據以認定被告○○○與被繼承人間之親屬關係及繼承權。原告既未能舉證證明被告○○○為合法繼承人，其起訴之當事人適格自有欠缺，應駁回原告之訴。」

三、注意事項

須注意法院可能給予原告補正之機會。依民事訴訟法第56條之1，法院得命追加當事人；且實務上法院多會先定期命原告補正經驗證之文件，而非逕行駁回。因此，被告應同步準備就該外國人是否確為繼承人為實體爭執，例如主張該外國人與被繼承人間無血親或配偶關係、或依準據法不具繼承權等，以備原告補正文件後之實體審理。