公司聚餐 成立性騷擾的案例(判決或函釋)

結論

同事間的聚餐或私下約會，並非絕對不成立性騷擾。縱使該聚會發生於下班時間、非公司舉辦，只要雙方具有「同事關係」，且行為人利用此身分關係為具有性意味之言詞或行為，導致相對人感受冒犯、敵意，仍可能構成《性別工作平等法》的「敵意工作環境性騷擾」。然而，若雙方平時即有密切且開放的私人交往，且行為人確無性意味之主觀意圖，客觀上亦未逾越社交分際，則可能被認定不構成性騷擾。實務上之認定標準，係採「合理被害人」檢驗標準，綜合考量事件背景、當事人關係及被害人主觀感受。

法律依據

1. 私下約會或非正式聚會仍可能構成職場性騷擾

在「高雄高等行政法院 113 年度訴更一字第 11 號」判決中，兩名員警於下班後共同前往法院作證，返程途中由男警騎車搭載女警。男警於途中提及「汽車旅館」並刻意繞路往汽車旅館方向行駛，返回派出所後又傳送「去妳家找妳」之 LINE 訊息。男警辯稱兩人平日常互開玩笑、談話尺度開放，提及汽車旅館僅是隨口說說的玩笑話，且此行程並非執行職務。

然而，法院明確指出，性騷擾之認定應採「合理被害人」之檢驗標準，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人有無侵犯意圖判定。法院認為，兩人雖為同事，但並無男女感情關係，男警於共乘機車時暗示邀約上汽車旅館並繞路，及事後傳送「去妳家找妳」訊息，核屬含有性意味之言詞或行為。衡諸一般女性處於相同之職場環境、背景、關係下，應會產生被冒犯、人格尊嚴遭侵犯之不舒服感受。法院強調，縱使兩人平日 LINE 聊天尺度開放，但與本件共乘機車時之具體情境不同，被害人主觀感受自有所不同，最終認定構成職場性騷擾。

2. 聚餐場合之性騷擾認定與社交分際

在「臺灣士林地方法院 106 年度訴字第 1291 號」民事判決中，兩造為同事關係，於公司尾牙晚宴上，男同事未經女同事同意，逕以手掀開女同事之牛仔外套，使其貼身衣物及身體隱私部位裸露於外。男同事辯稱其無性騷擾之主觀故意。但法院認為，綜合當日兩造互動情境、當事人之關係、行為人之言詞（被告曾稱原告「今日露肚皮，穿得很辣」）及行為，被告掀開外套之行為，屬帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉措，已使原告感受驚嚇及被冒犯，顯逾職場同事間正常人際往來互動之分際，構成性騷擾。

3. 雇主責任之延伸

在「臺北高等行政法院 101 年度簡字第 282 號」判決中，派遣員工於公司聚餐後的第二場酒吧聚會中遭主管性騷擾。派遣公司主張該聚會非工作環境、無強制性，不適用《性別工作平等法》。但法院及臺北市政府性別工作平等會認為，考量申訴人為新人且為派遣人員，地位較弱勢，擔心不配合會被替換，在主管邀請且部門同仁全體參加的情境下，應難拒絕參加。法院明確指出：「此聚會雖看似下班後之聯誼活動，但實為職場權力關係延伸，應有性別工作平等法之適用。」

實務建議

1. 聚會性質之判斷標準

同事間聚餐是否構成職場性騷擾，關鍵不在於聚會是否由公司舉辦或是否強制參加，而在於「職場權力關係」是否延伸至該場合。若一方為主管或資深員工，另一方為下屬或新人，縱使名為「私人約會」或「自由參加之聚餐」，實際上可能因權力不對等而難以拒絕，此時該場合即可能被認定為職場之延伸。

2. 行為人應注意之事項

• 縱使雙方平日互動密切、言談尺度開放，亦不得以此為由，於特定情境下為具有性意味之言詞或行為。法院實務明確指出，不同時間、地點、情境下，相同之言詞可能產生不同之主觀感受。
• 以言詞或行為邀約無男女感情關係之異性上汽車旅館、去對方家中，或未經同意觸碰身體、掀開衣物，均可能使對方陷入敵意性、被冒犯之情境，構成性騷擾。

3. 被害人應注意之事項

• 遭受性騷擾時，應儘速明確表達拒絕或不滿之意，並留存相關證據（如 LINE 對話紀錄、證人證詞、現場監視器畫面）。
• 縱使事發當下因驚嚇而未立即反應，事後向友人傾訴之紀錄、就醫診斷證明等，亦可作為補強證據。
• 可同時向公司性騷擾申訴處理委員會提出申訴，並向警方報案，追究行為人刑事責任。

4. 雇主應注意之事項

• 雇主應將同事間私下聚餐、聯誼等場合納入性騷擾防治之宣導範圍，明確告知員工縱使於下班時間，亦應尊重同事之身體界線。
• 知悉性騷擾事件後，應立即啟動調查機制，不得以「非上班時間」、「私人約會」為由消極處理，否則將違反《性別工作平等法》第 13 條第 2 項而受罰。

結論

同事間私下聚餐或約會，並非絕對不成立性騷擾，但確實存在「不成立」的空間。實務上，若行為人能證明雙方平時即有密切且開放的私人交往，且特定言行在客觀情境下未逾越社交分際，或被害人主觀上未感受冒犯，即可能被認定不構成性騷擾。然而，法院對於性騷擾的認定採「合理被害人」標準，縱使雙方平日聊天尺度開放，若行為人於特定情境下為具有性意味的言行，仍可能構成性騷擾。以下分析實務上不成立或部分不成立的案例。

法律依據

1. 聚餐場合部分行為不成立性騷擾——證據不足

在「臺灣桃園地方法院 112 年度易字第 1048 號」刑事判決中，被告於公司員工聚餐（海底撈餐廳）期間，多次趁告訴人不及抗拒之際，徒手觸摸及抓拉告訴人手臂，並於離開餐廳前往搭電梯時，徒手抓住告訴人左手臂並將頭靠置在肩膀。法院認定被告假藉酒意不斷找尋機會接近告訴人，做出討要與餵給菜餚之曖昧舉動，更多次為抓拉手臂甚至頭靠肩膀之身體接觸，有俗稱對女性「吃豆腐」之調戲行為，構成性騷擾罪。

然而，公訴意旨另指被告於同日聚餐席間，假借酒意趁告訴人不及抗拒之際，徒手撫摸告訴人臀部並摟住腰部。就此部分，法院認為除告訴人之指述外，並無其他積極證據足資補強。證人雖證稱聽告訴人陳述被帶到被告桌位及被摟腰、摸臀，但此部分屬傳聞證據，不足以補強告訴人之指述。且檢察官於偵查中未向餐廳調取監視器錄影畫面，至法院審理時函調，餐廳已無留存。法院認為檢察官未盡舉證責任，此不利益不能歸由被告承受，故就此部分（摟腰、摸臀）不另為無罪諭知。

2. 私下約會情境——平日聊天尺度開放不等同於所有情境皆不成立

在「高雄高等行政法院 113 年度訴更一字第 11 號」判決中，兩名員警於下班後共同前往法院作證，返程途中由男警騎車搭載女警。男警於途中提及「汽車旅館」並刻意繞路往汽車旅館方向行駛，返回派出所後又傳送「去妳家找妳」之 LINE 訊息。男警辯稱兩人平日常互開玩笑、談話尺度開放，提及汽車旅館僅是玩笑話。

雖然原處分機關（鳳山分局）最初認定不成立性騷擾，但法院撤銷原處分，認定構成職場性騷擾。法院明確指出，性騷擾之認定應採「合理被害人」之檢驗標準，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定。法院強調，縱使兩人平日 LINE 聊天尺度開放，但與本件共乘機車時之具體情境不同，被害人主觀感受自有所不同。法院認為，以言詞或行為邀約無男女感情關係之異性上汽車旅館，足使該異性陷入敵意性、被冒犯之情境，進而產生不舒服之感受，符合一般社會生活之經驗。

3. 性騷擾認定之綜合判斷標準

依《性別工作平等法》第12條第2項（現《性別平等工作法》）規定，性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。實務上採「合理被害人」標準，即應考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否會有遭受性騷擾之感受而認定。

實務建議

1. 聚餐性騷擾「不成立」之關鍵因素

• 證據不足：如「臺灣桃園地方法院 112 年度易字第 1048 號」判決所示，若被害人之指述無其他積極證據補強（如監視器畫面、證人親眼見聞），且檢察官未窮盡偵查方法蒐集證據，即可能因舉證不足而不成立。
• 情境差異：如「高雄高等行政法院 113 年度訴更一字第 11 號」判決所示，縱使雙方平日聊天尺度開放，法院仍會區分不同時間、地點、情境下之主觀感受。平日開玩笑不等同於所有情境下皆不構成性騷擾。

2. 行為人應注意之事項

• 縱使雙方平日互動密切、言談尺度開放，亦不得以此為由，於特定情境下為具有性意味之言詞或行為。不同時間、地點、情境下，相同之言詞可能產生不同之主觀感受。
• 以言詞或行為邀約無男女感情關係之異性上汽車旅館、去對方家中，或未經同意觸碰身體，均可能使對方陷入敵意性、被冒犯之情境，構成性騷擾。
• 聚餐場合飲酒後，不得以酒醉為由卸責。法院會審酌行為人當時是否尚可清楚表達意思及正常獨立行為，判斷其是否有性騷擾之故意。

3. 被害人應注意之事項

• 遭受性騷擾時，應儘速明確表達拒絕或不滿之意，並留存相關證據（如 LINE 對話紀錄、證人證詞、現場監視器畫面）。
• 縱使事發當下因驚嚇而未立即反應，事後向友人傾訴之紀錄、就醫診斷證明等，亦可作為補強證據。
• 應儘速向警方報案或向公司申訴，避免證據滅失（如監視器畫面遭覆蓋）。

4. 雇主應注意之事項

• 雇主應將同事間私下聚餐、聯誼等場合納入性騷擾防治之宣導範圍，明確告知員工縱使於下班時間，亦應尊重同事之身體界線。
• 知悉性騷擾事件後，應立即啟動調查機制，不得以「非上班時間」、「私人約會」為由消極處理，否則將違反《性別平等工作法》第13條第2項而受罰。