鄰居越界建築，經告知仍未處理，被越界的地主把越界部分拆除

結論

針對您詢問的情境——鄰居越界建築，經告知仍不處理，地主自行拆除越界部分——法律偵探分析如下：

地主原則上有權請求拆除越界建物，但自行拆除（自力救濟）有相當風險，建議仍應透過法院請求，不宜貿然動手。

理由分兩層：

1. 請求權本身成立：越界建築屬無權占有，地主可依民法第767條第1項請求拆除越界部分並返還土地。實務見解一致，例如：

• 臺灣嘉義地方法院簡易庭 92 年度嘉簡字第 390 號判決：被告建物占用原告土地，被告無法證明原告於「建築當時」明知越界而不異議，故無民法第796條適用，原告請求拆除獲准。
• 臺灣臺東地方法院簡易庭 100 年度東簡字第 213 號判決：越界之外牆、水泥通道及屋簷拆除不影響房屋主結構，法院仍判拆除。
• 臺灣臺中地方法院 96 年度訴字第 1196 號判決：越界之圍牆、廁所等非房屋主體結構，均判拆除（此案經臺灣高等法院臺中分院 97 年度上易字第 364 號判決駁回上訴）。

1. 但「自力拆除」是另一回事：民法第767條的物上請求權，實務上原則上應透過訴訟（取得執行名義後強制執行）實現。地主未經判決、未經鄰居同意即自行僱工拆除，可能衍生：

• 刑事責任：毀損罪之風險（縱使建物越界，仍屬他人所有之建物）。
• 民事責任：若拆除範圍逾越實際越界部分、或損及合法部分之結構，須負損害賠償責任。
• 若日後訴訟，法院認定越界面積與地主自行認定者不同，地主反而處於不利地位。

法律依據

• 民法第767條：所有人對於無權占有者得請求返還；對妨害所有權者得請求除去。
• 民法第796條：土地所有人建築房屋「非因故意或重大過失」逾越地界，且鄰地所有人知越界而不即提出異議時，鄰地所有人才不得請求移去。本案例中地主已告知（提出異議），越界者仍不處理，即不符合「不即提出異議」之要件，地主請求權不受影響；且若越界者係故意或重大過失（例如未會同鑑界即建築，如臺灣嘉義地方法院 102 年度簡字第 3 號判決所示），更無本條適用。
• 民法第796條之1：法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部移去——但「故意逾越地界者不適用」。此為法院之裁量權，非地主或越界者可自行主張。
• 民法第796條第2項：鄰地所有人亦可選擇請求越界者（意旨：以相當價額購買越界部分土地），作為不拆除之替代方案。

實務建議

1. 切勿自行拆除：即使占理，自力拆除仍有刑事毀損與民事賠償風險，且界址須經地政機關鑑界確認，自行認定易生爭議。
2. 先申請鑑界：向地政事務所申請土地鑑界，取得複丈成果圖，確認越界位置與面積（上開各判決均以複丈成果圖為關鍵證據）。
3. 保留已告知之證據：存證信函、LINE對話紀錄等，證明您已提出異議、對方置之不理——這可阻卻民法第796條之適用。
4. 提起拆屋還地訴訟：依民法第767條起訴，勝訴後以強制執行方式拆除，最為穩妥；亦可一併請求相當於租金之不當得利（如臺灣臺東地方法院簡易庭 104 年度東簡字第 134 號判決所為）。
5. 替代方案：若不願興訟，可依民法第796條第2項要求對方購買越界部分土地，或透過鄉鎮市調解委員會調解。

若您已自行拆除完畢，建議儘速蒐集鑑界成果與先前告知之證據，以備對方提告時主張權利行使之正當性，並諮詢律師評估後續風險。