民法第472條第1款說什麼

結論

針對您想了解「相同案例事實」的實務見解，我從判決資料庫中檢索到幾則與原問題情境高度相似的真實判決。這些案例涵蓋了「出借人主張因不可預知之情事需收回房屋自住」的成功與失敗案例，能具體展示法院在實務上如何認定民法第472條第1款的構成要件。以下為您整理這些實務見解的核心事實與法院判斷邏輯。

法律依據

這些判決均援引了最高法院58年台上字第788號判例意旨（現為最高法院58年台上字第788號裁判意旨）：「所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。」

1. 成功終止案例一：離婚後無處居住，需收回自住

在 **臺灣高雄地方法院簡易庭 112年度鳳簡字第155號民事判決** 中，原告（房屋所有權人）與被告（前夫）於民國111年9月協議離婚。原告基於過往夫妻情份，同意被告無償使用系爭房屋（屬未定期限之使用借貸）。嗣後原告主張自己目前借住在妹妹家，因為離婚後一直打擾妹妹的家人，不能長期下去，所以有將系爭房屋收回自住的需求。

法院審理後認為，原告欲將系爭房屋收回自住，此非系爭使用借貸約定成立時所得預知，揆諸前揭規定及說明，原告自得依民法第472條第1款規定終止其與被告間就系爭房屋間之使用借貸約定。（註：本資料庫顯示本案經上級審臺灣高雄地方法院112年度簡上字第248號判決，主文為「駁回」上訴，維持原審見解）。

2. 成功終止案例二：年邁罹病需籌措醫療與安養費用

在 **臺灣士林地方法院 108年度重訴字第265號民事判決** 中，原告（母親）將其所有之房屋分別於88年、107年間無償借予被告（長女）使用，屬未定期限之使用借貸。其後原告主張因罹病需款支應，有善加利用系爭房屋之必要，遂以起訴狀繕本送達為終止使用借貸之意思表示。

法院審理後直接認定，原告係因罹病需款支應，據此訂立使用借貸契約後發生不可預知之情事，以其有善加利用系爭房屋必要之理由終止契約，自屬合法，並准許原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋。

3. 成功終止案例三：單純表明需自用，法院不深究正當性

在 **臺灣宜蘭地方法院簡易庭 99年度羅簡字第5號民事判決** 中，原告於6年前因被告無屋可住，遂將系爭建物無償借予被告。原告現欲將系爭建物收回自用或出售，經發律師函終止使用借貸關係。

法院審理後強調，依最高法院58年台上字第788號裁判意旨，所謂「自己需用借用物」，只須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。原告既已以律師函表明擬將系爭建物收回而為終止之意思表示，即符合民法第472條第1款之要件。

4. 失敗案例：名下財產眾多，難認有需用之急迫性

在 **臺灣新竹地方法院 97年度簡上字第35號民事判決** 中，原告於68年間將土地無償提供給鄉公所作為興建衛生室之用地。原告主張自己年事已高，罹患糖尿病、高血壓及冠心症等疾病多年，且膝下無子女，須出賣系爭土地以支應往後之療養費用，故依民法第472條第1款終止借貸。

法院審理後雖然承認原告罹病之事實，但查出原告名下不動產多達44筆，且多數權利範圍高達千分之999或百分之99，處分並無困難。法院因此認定原告「富有資力，並無須出售系爭土地維生之情事」，其主張符合第472條第1款之事由與事證不符，駁回了原告終止契約的請求。

實務建議

綜合上述相同案例事實的實務見解，提供您以下三點具體建議：

1. 「自住需求」是最有力的主張：

如同高雄地院112年度鳳簡字第155號判決與宜蘭地院99年度羅簡字第5號判決所示，實務上最容易成功的主張就是「自己需要收回房屋自住」。法院對於貸與人自身居住安頓的需求，通常會認定屬於訂約時不可預見之情事，且依最高法院58年台上字第788號裁判意旨，法院不會去深究你收回自住的「正當事由」為何，只要有需用的事實即可。

1. 「醫療與經濟變故」需搭配具體事證，且不能有替代方案：

士林地院108年度重訴字第265號判決顯示，因罹病需籌措醫療或安養費用而需變賣或利用房屋，是法院可以接受的「不可預知情事」。但請務必注意新竹地院97年度簡上字第35號判決的慘痛教訓：如果您主張缺錢需要賣地，但法院一查發現您名下還有幾十筆不動產可以變現，法院就會認定您「無須出售該特定借用物維生」，從而否決您的終止權。因此，主張經濟需求時，必須證明該借用物是您「唯一或最直接」的解決方案。

1. 存證信函的用語策略：

從這些成功案例可以發現，發函終止時不需要長篇大論解釋為什麼不借了，只要明確表達「因不可預知之情事，自己需用借用物（如：收回自住），依民法第472條第1款終止使用借貸契約」即可。因為法律標準在於「有無需用之事實」，而非「理由是否正當」，過度解釋反而可能在訴訟中被對方抓到漏洞。重點應放在舉證「自己目前確實有使用該標的的需求事實」（例如：目前借住親戚家之證明、醫療診斷證明等）。

結論

針對您將範圍限縮在「買賣手機」的案例，經查詢本判決資料庫，目前並未尋獲「單純把手機無償借給他人，事後因不可預知情事需收回」而直接適用民法第472條第1款的民事判決。實務上，涉及手機與「使用借貸」或「終止契約」概念的案例，多源於手機買賣過程中衍生出的「交付」與「款項糾紛」，甚至演變成刑事案件（如恐嚇取財或侵占）。

由於資料庫中無相同案例事實之民事判決，以下依台灣法律通說與一般原則為您分析「手機使用借貸」適用民法第472條第1款的情形，並輔以搜尋到的手機買賣糾紛實務見解作為借鏡。

法律依據

1. 手機作為使用借貸標的之法律原則：

民法第472條第1款規定：「貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契約。」手機屬於動產，當然可以作為使用借貸的標的物。若您將手機無償借給親友使用，事後若遇到訂約時無法預見的突發狀況（例如：自己原本使用的主力手機突然故障毀損、因工作業務急需使用該特定手機等），導致您自己必須拿回該手機來使用，法律便賦予您終止借貸契約的權利。終止後，即可依民法第470條及第767條規定，請求借用人返還手機。

1. 手機買賣與借貸關係之區辨（實務案例）：

在手機的交易場景中，當事人經常將「買賣」與「借貸」混淆。在 **臺灣臺北地方法院 104年度易字第774號刑事判決** 中，被告與告訴人約定面交買賣手機，被告卻在車上以「不讓你下車」、「我是通緝犯」、「拿槍來跟你抵」等語恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼而交付手機。法院認定，告訴人出售手機的目的無非是取得金錢對價，並非無償出借，被告自始無付款真意卻強行取走手機，構成恐嚇取財罪。此判決凸顯了「手機交付」必須釐清究竟是基於有償的買賣，還是無償的借貸，這會直接影響後續法律關係的主張。

1. 未經同意處分借用物之法律責任（實務案例）：

若手機是基于借貸關係交付，但借用人未經同意擅自將手機變賣，則可能涉及刑事責任。在 **臺灣高等法院臺南分院 112年度上易字第84號刑事判決** 中，告訴人將申辦的手機交予被告辦理借款事宜（帶有使用借貸與處理委任的性質），被告事後擅自將手機出售。雖然法院最終因被告將賣得款項用以清償告訴人的借款債務，認定其欠缺不法所有意圖而判決無罪，但判決中明確指出「擅自處分自己持有他人所有之物」原則上會構成侵占。這說明了借用人若擅自變賣借來的手機，出借人除了終止借貸契約外，亦可追究其刑事責任。

實務建議

1. 釐清法律關係：是「借」還是「賣」：

在主張民法第472條第1款前，必須先確認雙方確實是「無償使用借貸」。如上述臺北地院判決所示，若雙方原本約定的是買賣手機，只是價金尚未支付或分期支付，這屬於「買賣契約」而非使用借貸。若對方不付錢，您應主張解除買賣契約或請求給付價金，而非終止使用借貸。

1. 舉證「不可預知」與「自己需用」的雙重難點：

若確實是將手機無償借給他人，日後想引用民法第472條第1款終止借貸，務必準備好證據。第一，證明目前的「需用情況」是在借出當時無法預見的（例如：原本備用機故障，急需收回借出的手機應急）；第二，證明自己「確實有使用需求」。建議以存證信函或通訊軟體明確表達終止之意，並載明係依民法第472條第1款為之，同時敘明不可預知情事的具體內容。

1. 防範借用人擅自變賣手機：

手機屬於易於變現的動產。如上述臺南高分院判決所示，借用人擅自處分借用物的情況時有所聞。建議在出借手機時，應保留手機的序號（IMEI碼）、購買證明及雙方借貸的對話紀錄。若發現借用人有變賣手機的跡象，除了發函終止借貸契約外，應立即報警處理，以保障自身權益。

結論

您所指的「將手機賣給融資公司再分期買回，藉此達到借錢目的」的交易模式，在實務上稱為「融資性分期付款買賣契約」。這種交易型態在台灣司法實務上被認定為「買賣」與「消費借貸」的混合契約，原則上法院會承認其效力，並非無效的通謀虛偽意思表示。然而，這類契約經常隱藏著極高的利息與違約金，實務上引發大量糾紛。法院在審理時，會嚴格審查實際交付的借款本金與約定利率，若超過法定上限，超過部分將屬無效；同時，若融資公司未依消費者保護法揭露資訊，消費者更有權拒絕給付高額價差。

法律依據

1. 融資性分期付款買賣契約的有效性與法律性質：

在 **臺灣新竹地方法院簡易庭 114年度竹東小字第261號民事判決** 中，法院明確指出：「需融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回，分期給付買賣價金，以為融通周轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約。此種交易型態未違背法令，亦無悖於公序良俗...如簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，即非通謀虛偽意思表示，應認為有效。」法院進一步說明，此契約兼具所有權之有償移轉及獲取融資之性質，屬買賣及消費借貸之混合契約。關於價金、遲延給付利息之糾紛，應依買賣相關規定處理；至於賣出價與買入價之差額所生糾紛，則應依消費借貸相關規定處理。

1. 實際借款本金與法定利率上限的認定：

在 **臺灣臺北地方法院 114年度簡上字第45號民事判決** 中，上訴人（借款人）主張其與融資公司間的手機分期買賣契約為通謀虛偽意思表示且利息過高。法院審理後雖然承認該融資性分期付款買賣契約為有效，但深入核算其實質利息。法院認定，分期付款總額（16萬3,200元）與上訴人實際取得之資金（10萬8,000元）間的差額，性質上為分期付款期間的「利息」。經過計算，該案的原定融資利息高達週年利率百分之25.56，顯然超過民法第205條所定週年利率百分之16的法定上限。因此，法院判決超過週年利率百分之16的部分無效，上訴人僅需在本金10萬8,000元及法定上限利息的範圍內負責。

1. 消費者保護法對契約資訊揭露的嚴格要求：

在 **臺灣新北地方法院簡易庭 114年度店小字第1355號民事判決 以及 臺灣新北地方法院簡易庭 114年度店小字第1352號民事判決** 中，法院均引用消費者保護法第21條第2至4項規定，指出企業經營者與消費者簽訂分期付款買賣契約時，必須載明「各期價款與其他附加費用合計之總價款與現金交易價格之差額」及「利率」。在這兩起案件中，融資公司提出的契約僅記載分期總額與每期應繳金額，未見記載差額及利率。法院因此認定，依消保法規定，消費者（借款人）「不負現金交易價格以外價款之給付義務」，且分期期間利率應降為按現金交易價格週年利率百分之5計算。這大幅削減了融資公司原本請求的高額利息與違約金。

1. 分期付款買賣之期限利益喪失限制：

在 **臺灣臺中地方法院簡易庭 111年度中小字第4763號民事判決** 中，被告因積欠手機分期款項，原告（融資公司債權受讓人）主張債務全部到期。法院依民法第389條規定指出，分期付價之買賣，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金。此規定限制了融資公司在消費者僅遲繳少數幾期時，就要求一次清償全部債務的權利。

實務建議

1. 看清契約本質，計算實質利率：

如您所述，這類「賣手機再買回」的模式，本質上就是借貸。在簽約前，務必將「分期總價」減去「實際拿到手的現金」，差額就是您付出的利息。例如在上述臺北地院案例中，借款人實拿10.8萬，卻要分期償還16.3萬，差額5.5萬即為利息，換算年利率高達25.56%，遠超過法定16%的上限。實務上，融資公司常以「手機買賣」的名義包裝，規避借款的利率限制，但法院在訴訟中會「穿透」契約外觀，依消費借貸的規定審查實質利率。

1. 主張消費者保護法的防禦武器：

若您已經簽訂了這類契約且面臨融資公司催討，務必仔細檢查契約書。如上述新北地院的兩則判決所示，如果契約上沒有明確記載「現金交易價格」與「分期總價的差額」以及「利率」，您可以主張融資公司違反消費者保護法第21條。這將使您有權拒絕給付高額的利息差額，並主張利率應以週年利率5%計算，這對消費者是非常有利的抗辯。

1. 留意「期限利益喪失」的門檻：

融資公司的制式契約通常會約定「只要遲繳一期，全部債務視為到期」。但依民法第389條及實務見解，這種約定受到限制。必須是您「遲付的價額已達全部價金的五分之一」，融資公司才能要求您一次清償全部尾款。例如在上述臺中地院的案例中，分期總價為31,776元，五分之一即為6,355元，被告必須遲付累積達此金額（約5期），原告才能請求剩餘全部款項。若融資公司在您遲繳一兩期時就威脅要您一次還清全部本金，您可以依法主張抗辯。

1. 防範「人頭帳戶」與「詐騙集團」風險：

在 **臺灣臺中地方法院簡易庭 111年度中小字第4763號民事判決** 中，被告辯稱是受詐騙集團逼迫去辦理手機分期以換取現金買點數。雖然法院最終仍認定分期契約有效（因被告確實親自簽約並拿到現金），但這凸顯了此類融資模式常被不法集團利用。切勿為了短期取得現金，而將自己的身分證件交給他人辦理手機分期，以免成為人頭帳戶，不僅要背負高額債務，還可能捲入刑事案件。