自始即無意給付之債權債務關係，被認定為詐欺的案例
法律偵探 AI 回覆
結論
在台灣實務上，「自始即無意給付之債權債務關係」是否構成詐欺取財罪，核心爭點在於行為人於債之關係發生時，是否即具有「不法所有意圖」。若行為人自始即無履行債務之真意，而以虛偽交易或借貸之手段使他人陷於錯誤交付財物，即構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪；反之，若行為人於訂約時確有給付之真意，僅事後因財務困難或其他因素致未履行，則屬民事債務不履行之範疇，不構成詐欺罪。
法院於判斷時反覆強調一項基本原則：不得僅以事後債務不履行之客觀狀態，推定行為人自始即有詐欺犯意。檢察官（或自訴人）必須提出積極證據證明行為人於債之關係發生時即有不法所有意圖，否則僅能令負民事責任。
---
法律依據
一、詐欺取財罪之成立要件與「自始無意給付」之關係
**臺灣苗栗地方法院 112年度易字第410號刑事判決**明確指出：
> 「刑法第339條第1項之詐欺罪，必須行為人自始基於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付者，在一般社會經驗而言，原因非一，或因不可歸責之事由無法給付，或因合法主張抗辯而拒絕給付，或因財產、信用狀況緊縮而無力給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，未必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端；是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任，要難以單純債務不履行之狀態，即推定被告自始即有不法所有意圖之詐欺犯意。」
該案中，被告於網路刊登販售手機訊息，告訴人匯款後未收到商品，但法院發現被告於收款後相當期間仍與告訴人保持聯繫，事後亦已全額退款，認定「不能排除係被告一時疏忽違約」之可能性，而為無罪判決。本判決經上訴至臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第353號判決駁回上訴。
二、事後未履行≠自始詐欺——無罪判決之典型案例
**臺灣新北地方法院 97年度易緝字第123號刑事判決**（原臺灣板橋地方法院）亦採相同見解：
> 「債務人於債之關係成立後，有未依債之本旨履行給付者，依社會一般交易經驗原因非一……非盡可推定為自始無意給付之詐欺犯罪一端，是若無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能令負民事債務不履行之責任。」
該案涉及土地買賣，被告收受價金後遲未辦理過戶，但被告辯稱係因土地涉及共有關係，告訴人指定特定區域無法配合，且被告於偵查中曾表示願移轉登記。法院認定屬民事糾紛，判決無罪。
三、借款後未償還與詐欺之界線
**臺灣彰化地方法院 96年度自緝字第1號刑事判決**進一步闡明：
> 「刑法第339條第1項規定之詐欺取財罪，係以行為人自始具有為自己或第3人不法之所有之意圖為要件……民事債務人未依債之本旨履行，在一般社會生活經驗上可能之原因非一，即使在債之關係成立之後惡意遲延給付甚或不為給付，倘無其他足以證明債務人自始即具有不法所有意圖之積極證據，亦僅能認係民事債權債務糾紛。」
該案中，被告持他人簽發之支票背書後交付自訴人，事後支票遭退票，但法院查明支票發票人於簽發時經濟狀況正常，係事後資金調度吃緊始無法兌現，被告主觀上無詐欺犯意，判決無罪。
四、自始無意給付被認定為侵占而非詐欺之情形
**臺灣新北地方法院 110年度易字第550號刑事判決則展示了另一種樣態：被告於網路交易中收受商品後表示有瑕疵、取消交易，卻未將商品寄回，法院認定被告非自始無付款意願（因被告原本提議先匯款或貨到付款，係賣方主動提議先取貨後付款），故不構成詐欺取財罪，但被告取消交易後未返還商品，構成刑法第335條第1項之侵占罪**。法院並依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
五、相關法條
- 刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
- 刑法第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
---
實務建議
一、對債權人（被害方）之建議
- 蒐集「自始無意給付」之積極證據：單純證明對方事後未履行債務，不足以構成詐欺。應設法蒐集對方於訂約時即無給付能力、無給付意願之證據，例如：對方訂約時已知自己破產或無資力、同時向多人為相同詐騙行為、使用人頭帳戶或假名交易、收受款項後立即斷絕聯繫且無合理說明等。
- 保留完整交易紀錄：包括通訊軟體對話紀錄、匯款證明、契約文件等，尤其對方是否有矛盾陳述、是否提供不實身分資料等，均為判斷自始犯意之重要依據。
- 注意民事與刑事之雙軌進行：縱使刑事詐欺罪嫌不足獲得起訴或判決有罪，仍可循民事程序請求損害賠償。侵占罪與詐欺罪之構成要件不同，如對方係合法取得持有後始據為己有，可考慮以侵占罪提出告訴。
二、對債務人（被控詐欺方）之建議
- 保持聯繫與溝通紀錄：前述苗栗地院判決即因被告於收款後仍與告訴人保持聯繫、事後退款，法院認定與一般詐欺者「一收到價金便音訊全無」之行徑有別，而判無罪。收到款項後切勿斷絕聯繫。
- 提出給付不能之合理原因：如因財務周轉困難、不可歸責事由等致無法履行，應積極提出證據（如承包工程之合約、資金往來紀錄等），證明訂約時確有履行之真意。
- 主張民事糾紛之抗辯：如前述高雄地院104年度訴字第232號判決所示，被告提出確有承包工程、所購材料確實用於工程等證據，法院即認定「尚難排除被告因同時承包多個工程，資金調度失當致無法清償」，而為無罪判決。
三、關鍵判斷因素總結
| 判斷因素 | 傾向詐欺 | 傾向民事糾紛 |
|---------|---------|------------|
| 訂約時資力 | 已無資力卻訂約 | 有正當收入來源 |
| 收款後行為 | 立即斷聯、逃匿 | 持續聯繫、協商 |
| 交易標的用途 | 虛立名目、無實際用途 | 確實用於正當用途 |
| 身分資料 | 使用人頭、假名 | 提供真實身分 |
| 事後處理 | 拒絕退款、避不見面 | 退款或提出還款計畫 |
後續討論
結論
實務上確實有債務人藉由「不斷換票、更改清償期」或「成立調解、承諾分期」等方式拖延還款，而被被害人質疑為延長詐術之情形。然而，單純答應調解或換票延緩清償，並不足以反推行為人自始即有不法所有意圖；必須綜合判斷行為人於借款之初是否即無還款能力、借款事由是否虛偽、有無實際用於所稱用途等積極事證，方能認定構成詐欺取財罪。
---
法律依據
一、多次換票延緩清償仍判無罪之案例
**臺灣高等法院臺中分院 90 年度抗字第 184 號刑事裁定**中，被告向自訴人借款 205 萬元後，先後多次要求延緩清償、更換支票發票日，甚至將票面金額由 105 萬元提高為 125 萬元（含 20 萬元利息），前後延宕近兩年。自訴人主張被告「一再延緩清償期間，顯見被告於借款之初即無清償之意」而構成詐欺。
但法院查明：被告之支票在借款後至最後一次換票期間均處於正常往來狀態，且被告確有按月以現金支付利息（每百萬元月息 1.5 萬元），自訴人始同意換票。法院認定：
> 「實難僅因被告於數次換票後不獲兌現，即遽推論被告於借款之初即具不法所有之詐欺意圖。」
最終認定屬借款債務不履行之民事糾葛，駁回自訴。
二、調解成立且部分履行亦不足以證明詐欺
**臺灣高等法院臺中分院 99 年度上易字第 629 號刑事判決**中，被告持客票向告訴人借款，部分支票退票。檢察官上訴主張被告以換票手段施用詐術。但法院查明被告已與告訴人於調解程序中成立調解（臺灣臺中地方法院 98 年度中調字第 488 號），且被告確有依調解條件分期履行，告訴人於二審審理時亦陳稱「被告都有履行調解條件，大約還有二十萬元尚未清償完畢」、「請求維持原判」。法院據此認定：
> 「足見本件確屬被告與告訴人間之金錢借貸。」
維持無罪判決，駁回檢察官上訴。
三、借款事由虛偽＋無還款能力＝自始詐欺
相對地，**臺灣高等法院高雄分院 112 年度上易字第 353 號刑事判決**則展示了「拖延行為結合自始詐欺」被定罪的案例。被告向被害人佯稱家中種植蕃茄需周轉，並陸續簽發本票、還款承諾書，但法院認定：
- 被告借款事由全屬虛構（家人根本不知情、款項未用於農務）；
- 被告自始無還款能力，不曾清償分文；
- 被告於 106 年間即已因類似手法詐騙他人遭判刑確定。
法院認定被告「以不實事由向被害人告貸之際，主觀上顯具不法所有意圖」，縱使被告曾簽發本票、還款承諾書等擔保文件，仍構成詐欺取財罪，判處有期徒刑 1 年 4 月。
---
實務建議
- 調解或換票本身不構成詐術：從上述判決可知，債務人聲請調解、換票延期、簽發本票等行為，在實務上通常被視為「善意處理債務」之表徵，反而可能削弱詐欺之認定。除非能證明行為人自始即無還款能力且借款事由虛偽，否則單純拖延不構成詐欺。
- 舉證關鍵在「借款之初」：欲主張對方構成詐欺，應蒐集借款時點之積極證據，例如：借款用途是否屬實、借款時財產狀況是否已惡化、有無隱瞞重大事實（如已列為拒絕往來戶）、是否同時向多人借款等。
- 調解程序之雙面性：成立調解固然有助於民事求償，但若被告確實依調解條件部分履行，法院可能據此認定屬單純民事糾紛。建議在調解過程中保留對方承認借款事由不實之錄音或書面，以備刑事追訴之用。
- 民事與刑事雙軌進行：若懷疑對方自始詐欺，可同時提起民事訴訟取得執行名義（如上開高雄高分院案例中被害人即先取得民事勝訴判決並強制執行），再憑民事程序中發現之事證（如對方確無財產、借款未用於所稱用途）補強刑事告訴之證據。