不服最高法院判決，是提起非常上訴嗎

結論

非常上訴成功（即最高法院認定非常上訴有理由）的案例，主要可分為兩大類型：第一類是「違反一事不再理原則」而重複裁判；第二類是「訴訟程序違背法令」致法院誤為實體判決。以下透過實際判決說明非常上訴成功的典型態樣及其法律效果。

法律依據

一、違反一事不再理原則——重複撤銷緩刑

**最高法院99年度台非字第197號刑事判決**是一件非常上訴成功的典型案例。該案事實為：被告因違反保護令案件經判處拘役並宣告緩刑，嗣後檢察官以被告在緩刑期內故意犯他罪為由，聲請撤銷緩刑。法院先以98年度撤緩字第91號裁定從實體上駁回檢察官之聲請（即認為無須撤銷緩刑），且檢察官未提抗告而確定。詎檢察官復以同一事由重複聲請撤銷緩刑，法院竟以98年度撤緩字第101號裁定准許撤銷緩刑。

最高法院認為，撤銷緩刑宣告之裁定與科刑判決有同等效力，應受一事不再理原則之拘束。前案（第91號）既已從實體上駁回聲請而確定，後案（第101號）就同一事由重複為實體裁定並撤銷緩刑，違反一事不再理原則，有適用法則不當之違背法令。最高法院遂依刑事訴訟法第447條第1項第1款規定，將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，使被告回復緩刑之狀態。

二、告訴乃論之罪已撤回告訴——法院誤為實體判決

**最高法院106年度台非字第35號刑事判決**亦為非常上訴成功之案例。該案被告涉犯過失傷害罪（告訴乃論之罪），檢察官聲請簡易判決處刑後，告訴人於法院裁定前已具狀撤回告訴。依刑事訴訟法第303條第3款規定，告訴經撤回者，應諭知不受理判決。然原審未察，仍依簡易程序對被告論處過失傷害罪刑。

最高法院明確指出，第一審法院於審理後認應為不受理之諭知者，依刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款規定，不在得適用簡易程序之列。原審未改依通常程序諭知不受理判決，竟逕依簡易程序論罪科刑，顯有適用法則不當之違背法令。最高法院遂將原判決撤銷，另行判決諭知公訴不受理。

三、緩起訴處分之撤銷自始無效——法院誤為有罪判決

**最高法院106年度台非字第209號刑事判決**更是非常上訴成功之重要案例。該案被告因竊盜罪經檢察官為緩起訴處分，緩起訴期間為1年。嗣因被告涉嫌施用毒品，檢察官據以撤銷緩起訴處分，並聲請簡易判決處刑，法院判處有期徒刑3月確定。然被告據以撤銷緩起訴之施用毒品案件，嗣經法院判決無罪確定。

最高法院採目的性限縮解釋，認為被告更犯之罪若經判決無罪確定，表示該撤銷緩起訴處分自始存有重大瑕疵，係屬違誤，應認該撤銷自始無效。則檢察官對該緩起訴處分案件所提起之公訴，起訴之程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款諭知不受理。原判決竟予論罪科刑，有判決適用法則不當之違背法令。最高法院遂撤銷原判決，另行判決諭知不受理。

四、非常上訴之法律效果

依刑事訴訟法第447條第1項規定，非常上訴有理由時，應分別為下列判決：

• 原判決違背法令者，將其違背之部分撤銷。但原判決不利於被告者，應就該案件另行判決。
• 訴訟程序違背法令者，撤銷其程序。

前述三件成功案例，最高法院均依第447條第1項第1款規定撤銷原判決（裁定），並就實體另行判決（如諭知不受理或駁回聲請），使被告獲得實質救濟。

實務建議

1. 掌握非常上訴之核心要件

從上述成功案例可知，非常上訴成功的關鍵在於原確定判決有「客觀上顯然違背法令」之情形，如違反一事不再理原則、誤為實體判決、適用法則不當等。若僅是對事實認定或法律見解有不同意見，尚難構成非常上訴之理由。如最高法院109年度台非字第86號刑事判決所示，非常上訴應以確定判決「客觀上顯然違背法令」為要件，若僅持主觀上之認知對尚有爭議之法律見解指摘，要非適法之非常上訴理由。

2. 留意非常上訴與再審之區別

非常上訴針對的是「審判違背法令」，而非「事實認定錯誤」。若主張原判決認定事實有誤或發現新證據，應循再審程序救濟，而非非常上訴。前述成功案例均屬法令適用或訴訟程序之違誤，非事實層面之爭議。

3. 善用聲請檢察總長提起非常上訴之管道

當事人雖不得自行提起非常上訴，但可備妥理由狀及相關事證，向最高檢察署檢察總長聲請。建議具體指明原確定判決違背之法令條文、違背之類型（判決違背法令或訴訟程序違背法令），並檢附原判決影本及相關卷證資料。前述案例顯示，檢察總長對於明確之法律違誤（如違反一事不再理、誤為實體判決等），確實會依法提起非常上訴，且最高法院亦有相當高之准許率。

4. 注意非常上訴之效果限制

非常上訴成功後，最高法院僅能就違背法令部分撤銷並另行判決，不得為不利於被告之變更。因此，若原判決對被告有利（如量刑較輕），非常上訴撤銷後另行判決之結果，原則上不得更不利於被告。當事人聲請前宜審慎評估，避免撤銷後反受不利益。

結論

可以聲請非常上訴。 最高法院判決經宣示或送達後即告「確定」，而非常上訴正是專門針對「確定判決」的非常救濟程序。換言之，案件上訴到最高法院並經判決確定後，若發現該判決之審判有違背法令之情事，仍然可以向最高檢察署檢察總長聲請提起非常上訴。但須注意，非常上訴並非「上訴」的延伸，而是判決確定後的「非常救濟」手段，兩者性質截然不同。

法律依據

一、非常上訴以「判決確定」為前提

依刑事訴訟法第441條規定：「判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，最高檢察署檢察總長得向最高法院提起非常上訴。」非常上訴之要件有二：第一，判決須已「確定」；第二，該案件之「審判」須「違背法令」。最高法院判決為終審判決，一經宣示或送達即告確定，正符合非常上訴之前提要件。

最高法院100年度台聲字第33號刑事裁定明確指出：「按上訴係對未確定之判決請求上級法院為司法救濟之不服聲明方法，與對已確定判決為『再審』、『非常上訴』之非常救濟手段迥然有別，故判決已確定者，即無適用通常上訴程序救濟之餘地。」此裁定清楚說明：判決確定後不能再用「上訴」救濟，但「非常上訴」與「再審」正是為確定判決所設的救濟管道。

二、最高法院判決確定後聲請非常上訴之實務案例

實務上，最高法院判決確定後，經檢察總長提起非常上訴並成功的案例並不少見。例如：

• 最高法院106年度台非字第35號刑事判決：被告因過失傷害罪經簡易判決處刑，上訴至最高法院後判決確定。嗣因告訴人已於第一審裁定前撤回告訴，原判決竟未諭知不受理，最高法院認原判決有適用法則不當之違背法令，撤銷原判決，另行判決諭知公訴不受理。

• 最高法院106年度台非字第209號刑事判決：被告因竊盜罪經判決確定，嗣因據以撤銷緩起訴之他案經判決無罪確定，檢察總長提起非常上訴，最高法院認撤銷緩起訴自始無效，原判決論罪科刑有適用法則不當之違背法令，撤銷原判決，諭知不受理。

上述案例均為最高法院（或下級法院）判決確定後，經非常上訴成功救濟之實例，足證最高法院判決確定後仍得聲請非常上訴。

三、非常上訴與通常上訴之區別

| 項目 | 通常上訴 | 非常上訴 |

|------|----------|----------|

| 前提 | 判決尚未確定 | 判決已確定 |

| 提起權人 | 當事人（被告、檢察官等） | 僅最高檢察署檢察總長 |

| 審理法院 | 上級審法院 | 最高法院 |

| 目的 | 救濟未確定判決之違法 | 糾正確定判決之審判違背法令 |

| 效果 | 撤銷原判決，發回或自為判決 | 依刑事訴訟法第447條撤銷違背部分，不利被告時另行判決 |

| 期間限制 | 有上訴期間（通常為20日或10日） | 無期間限制 |

四、非常上訴之限制——非所有違法均可提起

雖然最高法院判決確定後仍得聲請非常上訴，但並非所有對判決不服之情形均構成非常上訴之理由。如最高法院109年度台非字第86號刑事判決所示，非常上訴應以確定判決「客觀上顯然違背法令」為要件，若僅持主觀上之認知對尚有爭議之法律見解指摘，要非適法之非常上訴理由。常見之非常上訴成功事由包括：

• 違反一事不再理原則（如前述99年度台非字第197號判決）
• 告訴乃論之罪已撤回告訴，法院誤為實體判決（如106年度台非字第35號判決）
• 緩起訴處分撤銷自始無效，法院誤為有罪判決（如106年度台非字第209號判決）
• 誤合法上訴為不合法而駁回（如101年度台非字第129號判決）

實務建議

1. 釐清「上訴」與「非常上訴」之關係

案件上訴至最高法院後，判決一經宣示或送達即告確定，此時「通常上訴」之途徑已用盡。但「非常上訴」是判決確定後才開始的救濟程序，兩者並不衝突。確定後發現審判違背法令，仍可循非常上訴救濟。

2. 判斷應循非常上訴或再審

最高法院判決確定後，若主張「適用法令違背」或「訴訟程序違背法令」，應聲請檢察總長提起非常上訴；若主張「事實認定錯誤」或「發現新證據」，則應循再審程序。兩者救濟事由不同，應先釐清不服之理由類型，再選擇正確之救濟途徑。

3. 聲請非常上訴之具體作法

當事人得備妥理由狀及相關事證，以書面向最高檢察署檢察總長聲請提起非常上訴。建議在狀內具體指明：

• 原確定判決之案號及裁判要旨
• 違背之法令條文或判例、決議
• 違背法令之具體事實及理由
• 相關卷證資料

4. 注意非常上訴之效果限制

非常上訴成功後，依刑事訴訟法第447條規定，最高法院僅能撤銷違背法令之部分，另行判決時不得為更不利於被告之認定。因此聲請前宜審慎評估，確認撤銷後之結果確實對己有利。

5. 無期間限制但仍宜儘速為之

非常上訴雖無法定期間限制，但為避免證據滅失或事實認定困難，建議發現違背法令事由後儘速聲請，以提高救濟成功之可能性。