提供我刑事訴訟三審有關判決理由不備、判決理由矛盾、重要證據未予調查，有利於上訴人的最高法院判決
法律偵探 AI 回覆
結論
在刑事訴訟第三審程序中，「判決理由不備」、「判決理由矛盾」及「應於審判期日調查之證據而未予調查（重要證據未予調查）」，皆屬刑事訴訟法第379條第10款、第12款及第14款所定之判決違背法令事由。最高法院對此等違法事由採取嚴格審查標準，若第二審判決確實存在上開瑕疵，且影響於事實之確定，最高法院即會撤銷原判決，發回原審法院更為審判，此對上訴人而言即屬有利之結果。
法律依據
一、判決理由不備
有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，此為刑事訴訟法第310條第2款所明定。若法院對被告有利之辯解或證據未加採納，且未說明不採之理由，即構成判決理由不備之違法。
- **最高法院98年度台上字第5444號刑事判決**明確指出：原審對於上訴人辯護人主張扣案毒品重量與鑑定重量相差甚大，質疑鑑定之物是否即為警方查扣之物等有利辯解，未詳予調查釐清，亦未說明此項辯解何以不足採信之理由，即逕援引鑑定結果為不利認定，最高法院認此「查證未盡且理由欠備」，將原判決撤銷發回。
- **最高法院94年度台上字第5747號刑事判決**亦指出：原審依憑未臻翔實之精神鑑定報告書，逕認上訴人無接受強制治療之必要，未就鑑定結果不明確之處詳予調查釐清，同樣構成「查證未盡且理由欠備」之違法。
二、判決理由矛盾
判決理由與事實認載之事項，或理由前後相互牴觸，致事實真相不明，影響於判決之結果者，即屬判決理由矛盾之違法。
- **最高法院98年度台上字第5444號刑事判決**揭示：原判決認定扣案分裝袋等物係上訴人所有預備供分裝毒品之用，並稱「業經上訴人供承在卷」；然稽諸審判筆錄，上訴人僅表示「沒有意見」，未曾供述該等證物係供分裝毒品之用。此種判決所載證據與卷宗筆錄內容不相適合之情形，最高法院明確指出「其認定事實所採之證據難謂於法無違」，屬理由矛盾及採證違法。
三、重要證據未予調查
依法應於審判期日調查之證據而未予調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬違背法令。
- **最高法院98年度台上字第4543號刑事判決**強調：「證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。」該案中原審依據證人證述，認定被告丙○○於案發時在廚房持槍射擊；然依卷內其他證人證詞，丙○○似於槍擊發生前即已躲至二樓。此等關乎行為人是否在場之重要事實尚欠明瞭，原審未根究明白並於理由內說明，最高法院認定此構成調查未盡之違法，撤銷發回。
- **最高法院94年度台上字第5747號刑事判決**亦重申同一法理：鑑定報告如尚有疑義，法院仍應調查其他必要證據以資審認，不得專憑不盡明確之鑑定報告作為判決唯一依據，否則即屬應調查而未調查之違法。
實務建議
- 具體指出卷證不符之處：主張「判決理由矛盾」時，切勿流於空泛指摘。應如最高法院98年度台上字第5444號判決所示，精準比對判決書所載內容與卷宗筆錄之差異（如判決稱被告自白，但筆錄僅載「無意見」），提出具體卷證頁次，方能成功說服第三審法院。
- 詳列有利證據及待證事實：主張「判決理由不備」時，必須強調該未說明之證據或辯解，實質上足以動搖原判決之事實認定（如扣案物與鑑定物重量不符之質疑）。若僅為枝節微疵，最高法院常以「於判決本旨不生影響」為由駁回上訴。
- 聲請調查應留下紀錄：主張「重要證據未予調查」之前提，是該證據曾於事實審聲請調查，或法院依職權應調查而未調查。若當事人於審判期日經審判長詢問「尚有何證據請求調查？」時答稱「無」（如最高法院99年度台上字第3133號判決所示），日後上訴第三審即不得再指摘法院未調查，故實務上務必於事實審審理中積極聲請並留存書狀紀錄。
- 注意第三審為法律審之性質：第三審法院以第二審判決所確認之事實為判決基礎，若原判決違法影響事實之確定，最高法院僅能將原判決撤銷發回，由事實審法院重新調查認定，而非由最高法院自為判決。因此，上訴理由應聚焦於「法律適用」及「訴訟程序違法」，避免僅為單純之事實爭執。
後續討論
結論
若認為原審法院認定事實的證據基礎薄弱，在刑事訴訟第三審（法律審）的架構下，不能單純以「證據薄弱」或「證據不足」作為上訴理由。因為證據之取捨及證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，第三審法院原則上不介入。上訴人必須將「證據薄弱」的具體情狀，轉化為具體的「判決違背法令」事由，例如：原審的認定違反經驗法則或論理法則、判決理由不備（對有利證據未說明不採理由）、判決理由矛盾（事實與證據不相符），或漏未調查重要證據，始能開啟第三審法院的審查大門。
法律依據
一、證據薄弱應轉化為「違背經驗法則或論理法則」
按刑事訴訟法第155條第1項規定，證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則。若原審僅憑極其薄弱、甚至與常理不符之證據認定犯罪事實，即屬違背法令。
- **最高法院95年度台上字第5469號刑事判決**明確指出：「證據之取捨、證據證明力之判斷，及事實有無之認定，為事實審法院之職權，茍其取捨、判斷及認定，並不違反經驗法則及論理法則，即不容任意指為違法而執為第三審適法之上訴理由。」此判決揭示，上訴人若質疑證據薄弱，必須具體指明原審的採證如何悖離常理（例如僅憑單一且前後矛盾之證詞即為認定），否則僅屬對事實審職權之漫加指摘。
二、證據薄弱常伴隨「判決理由不備」或「理由矛盾」
當原審以薄弱的證據認定事實時，往往會忽略對被告有利的辯解，或其認定的事實與卷內證據產生齟齬。
- **最高法院95年度台上字第4782號刑事判決**中，檢察官上訴主張原審無罪判決的證據基礎薄弱（原審僅憑證人前後矛盾之證詞即為有利被告認定，且未說明扣案電子秤之用途），最高法院雖最終駁回上訴，但判決中揭示了重要法理：原審對於證人前後陳述之差異，必須說明何以採信其中一方之理由，若未說明，即構成理由不備；若判決所載證據與筆錄不符，即構成理由矛盾。因此，若原審以薄弱證據定罪，卻對被告有利之反證未說明不採理由，即可依此上訴。
- **最高法院104年度台上字第1788號刑事判決**亦指出，若原審的認定與卷內客觀證據不符，或理由前後論述不一（如認定未收受價金，卻又認定有營利意圖而未詳加說明），即有理由矛盾或理由不備之違法。
三、證據薄弱可能導致「應調查而未調查」之違法
若原審憑以認定事實之證據顯有瑕疵、薄弱，法院即有義務進一步調查其他證據以釐清真相，若未調查，即屬違法。
- **最高法院103年度台上字第3214號刑事判決**強調：「證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。」若原審作為認定基礎之證據薄弱且內容不明，上訴人曾聲請調查（如測謊、勘驗等）卻遭駁回，即可以此為由提起第三審上訴。
實務建議
- 避免使用「證據薄弱」、「證據不足」作為上訴主標題：第三審是法律審，法官看到此類用語多會直接認定為「對事實認定之爭執」而駁回上訴。上訴理由狀應直接點出「原判決違背經驗法則/論理法則」、「理由不備」或「理由矛盾」。
- 具體指摘違背經驗法則之處：不要只說「證人說謊、不可信」，而要具體比對卷證，指出原審憑以認罪的證據，在一般生活經驗上如何顯不合理。例如：證人所述情節在物理上不可能、時間軸上完全矛盾等，讓第三審法院看出原審的邏輯斷裂。
- 揪出「事實與證據」的矛盾：仔細比對原判決書的「事實欄」與「理由欄」，以及所引用的「卷宗筆錄」。若發現判決寫的事實在卷宗裡找不到對應證據，或者判決理由說採信A證據，但事實欄卻認定了與A證據完全相反的內容，這就是最強而有力的「判決理由矛盾」上訴理由。
- 強調有利證據被「忽視且未說明」：如果原審的證據基礎薄弱，通常代表被告方提出了合理的懷疑或反證。上訴時應具體指出原審對於這些有利於被告的證據或辯解，在判決書中完全沒有交代為何不採信，以此主張「判決理由不備」（刑事訴訟法第379條第12款）。
- 保全調查證據之紀錄：若在二審時已察覺證據薄弱，務必在二審審理中具狀聲請調查關鍵證據（如聲請傳喚特定證人、調閱監視器等）。若二審未調查亦未說明理由，日後上訴三審時，才能主張「應於審判期日調查之證據而未予調查」（刑事訴訟法第379條第10款）。若在二審未聲請，至三審才指摘證據薄弱未調查，將難以被採納。