妹妹對媽媽傷害罪成立 並有家暴令 2年 而媽媽原諒他的傷害罪 最後是緩刑2年 但 昨天妹妹跑到媽媽家遮蔽的監視器 及趁媽媽不在家闖進媽媽家去 全程都有警察在 請問可以變更妹妹的家暴令 還是延期家暴令呢 ?

結論

您提到「這是妹妹保護令的內容」，但本系統未能接收到保護令的具體文字。不過，依您所述妹妹「遮蔽監視器並闖入媽媽住家」的行為，無論現有保護令的具體條款為何，均可循以下方向處理：

1. 若保護令已有「遠離住居所」條款：妹妹闖入行為直接構成違反保護令罪，且遮蔽監視器的行為更顯示其故意規避監督、惡意重大。

1. 若保護令僅有「禁止騷擾」或「禁止實施家庭暴力」條款而無「遠離住居所」條款：妹妹未經同意闖入媽媽住家，仍可能構成違反保護令罪中的「騷擾」行為；同時另涉刑法無故侵入住宅罪。此時媽媽應立即聲請變更保護令內容，增加「命妹妹遠離媽媽住居所至少一定距離」的條款。

1. 聲請延長保護令期間：若保護令有效期間即將屆滿，本次事件正是聲請延長的最強力事證。

法律依據

一、違反保護令罪——遮蔽監視器並闖入的行為態樣

依家庭暴力防治法第61條第2款、第4款規定，違反法院依第14條第1項所為「禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」或「遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所」之裁定者，構成違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

在**臺灣彰化地方法院99年度簡字第1175號刑事簡易判決**中，被告明知保護令禁止騷擾行為及遠離被害人居所，竟不但進入被害人住處，且「進而破壞被害人家中監視器鏡頭線路」，法院認定此行為「造成被害人精神非小之侵害」，構成違反保護令罪，量處拘役40日。此案與您妹妹「遮蔽監視器並闖入」的行為態樣高度相似——法院明確將破壞監視器的行為納入違反保護令罪的評價，且作為量刑加重的因素。

二、侵入住宅與違反保護令的競合

在**臺灣屏東地方法院91年度易字第167號刑事判決**中，被告未經被害人同意、不顧勸阻擅自侵入被害人居所，法院認定此行為同時構成違反保護令罪（禁止騷擾）及刑法第306條第1項無故侵入住宅罪，屬想像競合犯，應從重之違反保護令罪處斷。法院特別指出，被告果若僅為拿取物品，何以不先徵得被害人之同意？足見其確有騷擾被害人之犯意。

此判決見解直接適用於您妹妹的情況：妹妹趁媽媽不在家時闖入，顯然未經同意，且遮蔽監視器的舉動更證明其明知不該進入卻故意為之，主觀惡意明確。

三、保護令的變更——增加遠離住居所條款

依家庭暴力防治法第15條第2項規定，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。

在**臺灣高雄地方法院105年度簡字第4760號刑事簡易判決中，被害人原僅聲請獲准「禁止實施家庭暴力」及「禁止騷擾」的保護令，嗣後因情事變更，被害人依家庭暴力防治法第15條第2項聲請變更保護令內容，法院審酌後認有理由，裁定增加命相對人應遷出並遠離被害人之住所至少100公尺**。此案證明，即使原保護令未命遠離住居所，事後仍可因加害人行為升級而聲請變更增加。

同案法院並援引最高法院見解，強調：「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」——亦即保護令的遠離令一旦核發，即使媽媽事後口頭同意妹妹回來，妹妹仍不得靠近，否則即構成違反保護令罪。

四、保護令變更後再違反的加重效果

在**臺灣臺南地方法院112年度簡字第4225號刑事簡易判決**中，被告為被害人之子，經法院核發保護令命其遷出並遠離母親住居所至少100公尺，被告卻未依令遷出且仍在母親住處100公尺範圍內活動，法院認定其「無視本院所核發保護令之內容及效力」、「蔑視司法威信」，量處拘役20日。此案為母子間的家暴案件，與您的情況相同，顯示法院對於子女違反保護令對母親施暴的行為，態度嚴厲。

實務建議

1. 立即確認保護令條款內容：請媽媽拿出保護令正本，確認其中是否已有「命妹妹遠離媽媽住居所至少一定距離」的條款。若有，妹妹闖入即直接構成違反保護令罪；若無，則需聲請變更增加此條款。

1. 聲請變更保護令：若現有保護令未含「遠離住居所」條款，媽媽應立即向核發原保護令的法院提出聲請，主張妹妹已從單純傷害行為升級為「遮蔽監視器、趁無人在家時闖入」的侵入住宅行為，顯見危險性大幅增加，有增加遠離令的必要。聲請時應檢附警察到場紀錄、監視器畫面（含遮蔽前後的對比）等事證。

1. 聲請延長保護令：若保護令有效期間即將屆滿（通常為1至2年），本次事件是最有力的延長事證。法院審酌妹妹在保護令有效期間內仍持續侵害媽媽，客觀上足認媽媽仍有繼續遭受家庭暴力的危險，應會准予延長。

1. 提出刑事告訴：既然全程有警察在場，應請警察製作完整筆錄，以違反保護令罪及無故侵入住宅罪移送偵辦。遮蔽監視器的行為如造成監視器損壞，另可追加毀損罪。

1. 聲請撤銷緩刑：妹妹既已受傷害罪緩刑2年的宣告，若本次違反保護令行為經判處有期徒刑以上之刑，檢察官得依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷緩刑。媽媽可主動向承辦檢察官反映妹妹在緩刑期間再犯的事實，促請檢察官依法聲請撤銷緩刑。

您提到「這是保護令的判決內容」，但系統未能接收到您附上的保護令文字內容。可能是圖片或檔案未能成功上傳。

不過，為了讓我能精準判斷妹妹的行為是否構成違反保護令罪，以及該聲請「變更」還是「延長」保護令，請您將保護令中以下關鍵條款文字直接打字貼上（保護令通常以「第○款」列示）：

1. 有沒有「禁止實施家庭暴力」（通常保護令第1款）
2. 有沒有「禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信」（通常第2款）
3. 有沒有「命妹妹遠離媽媽的住居所」及距離（通常第3款或第4款）
4. 有沒有「命妹妹遷出媽媽的住居所」（通常第5款）
5. 保護令的有效期間（起訖日期）

---

為什麼需要確認這些條款？

因為判斷的關鍵在於：

| 保護令現有條款 | 妹妹闖入行為是否直接違反 | 建議行動 |

|---|---|---|

| ✅ 有「遠離住居所」條款 | ⚠️ 直接構成違反保護令罪，可立即提告 | 聲請延長保護令 + 刑事告訴 |

| ❌ 無「遠離住居所」條款，但有「禁止騷擾」 | 可能構成違反保護令罪（闖入屬騷擾），但需法院認定 | 聲請變更增加遠離條款 + 聲請延長 + 刑事告訴 |

| ❌ 僅有「禁止實施家庭暴力」 | 未必直接構成違反保護令罪，但可追究侵入住宅罪 | 聲請變更增加遠離條款及禁止騷擾條款 |

請您將保護令的條款內容貼上，我就能為您做最精準的法律分析。

結論

仔細檢視您貼上的保護令內容，妹妹的保護令並沒有「命妹妹遠離媽媽住居所」或「命妹妹遷出」的條款。保護令僅包含：

1. 禁止實施家庭暴力
2. 禁止為騷擾之聯絡行為
3. 應完成心理輔導12次
4. 有效期間2年

這代表妹妹「闖入媽媽住家」的行為，未必直接構成違反保護令罪中的「遠離住居所」條款（因為根本沒有這條）。但是，妹妹遮蔽監視器並趁無人在家時侵入的行為，仍可能構成違反保護令第2款「禁止騷擾之聯絡行為」，同時另涉刑法無故侵入住宅罪。

媽媽現在最重要且最急迫的法律行動，是立即向法院聲請「變更保護令」，增加「命妹妹遠離媽媽住居所至少一定距離（如100公尺）」的條款，補上現有保護令的安全漏洞。 若保護令2年有效期間即將屆滿，應一併聲請延長。

法律依據

一、妹妹的行為可能構成違反保護令罪（騷擾）

家庭暴力防治法第2條第4款規定，「騷擾」係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受。

在**臺灣苗栗地方法院96年度易字第885號刑事判決**中，被告（兒子）違反保護令進入母親住處，並對母親大呼小叫質疑「為什麼不讓我回家」。法院明確認定，被告在母親住處對母親大呼小叫，對有保護令在身的被害人而言，衡情自足生不快不安之感受並產生相當之精神壓力，構成「騷擾」行為，違反保護令第2款。

妹妹趁媽媽不在家時遮蔽監視器並闖入住家，此行為的惡性更甚於單純在住處外叫囂。遮蔽監視器顯示妹妹故意規避監督，侵入住宅則直接破壞媽媽對住家的安寧與安全感，客觀上足以使媽媽產生極大的不快不安與畏怖感受，應該當保護令第2款所稱的「騷擾」行為。

此外，在**臺灣屏東地方法院115年度簡字第494號刑事簡易判決**中，被告（兒子）明知保護令內容，仍進入母親居所內將冰箱內的蛤蠣丟棄，法院認定此行為構成騷擾，違反保護令第2款。法院並強調，被告無視保護令效力，恣意對被害人實施騷擾行為，對他人精神安寧極為漠視，法紀觀念淡薄。妹妹遮蔽監視器並闖入的行為，同樣展現了對保護令效力的漠視。

二、保護令漏洞：缺少「遠離住居所」條款

現有保護令最大的問題在於沒有命妹妹遠離媽媽的住居所。這意味著，如果妹妹主張她只是「回家」或「進入自己有權進入的地方」，且未對媽媽為具體的騷擾言語或動作，則她未必構成違反保護令罪。

在**臺灣屏東地方法院115年度簡字第494號刑事簡易判決中，法院特別指出一個關鍵：被告於113年10月13日進入被害人居所丟棄物品時，因當時的保護令僅命被告遠離被害人的「住所」（特定地址A），而不包含被害人的「居所」（另一個地址B），因此法院認定被告此部分行為不構成違反遠離住居所條款**，僅能以騷擾行為論處。此案清楚顯示，保護令的條款範圍必須明確且完整，否則會產生執法上的漏洞。

媽媽現有的保護令完全沒有遠離條款，漏洞更為嚴重。妹妹這次遮蔽監視器闖入，即使警察在場，若妹妹辯稱只是要拿東西或未與媽媽發生衝突，警方在認定是否構成違反保護令罪時會有困難。

三、聲請變更保護令，增加遠離住居所條款

依家庭暴力防治法第15條第2項規定，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。

在**臺灣彰化地方法院114年度家護聲字第135號民事裁定中，聲請人（父親）原已取得對相對人（兒子）的通常保護令，但保護令內容僅有禁止實施家庭暴力及禁止騷擾，並無命兒子遷出或遠離住居所的條款。嗣後兒子在保護令有效期間內再次施暴，父親遂聲請變更保護令。法院審酌後認為，相對人前因對聲請人實施不法侵害，經核發保護令後仍有施暴之家庭暴力行為，「原核發之保護令內容未能週全保護聲請人」，因此裁定增加命相對人遷出並遠離聲請人住居所至少100公尺**的條款。

此案與您的情況幾乎完全相同——原保護令缺少遠離條款，加害人在保護令有效期間內行為升級，法院因此准許變更增加遠離條款。媽媽現在聲請變更保護令，有充分的理由與實務依據。

四、侵入住宅罪的刑事責任

妹妹趁媽媽不在家時闖入住家，另可能構成刑法第306條第1項無故侵入住宅罪。在臺灣屏東地方法院91年度易字第167號刑事判決中（原回答已引用），被告未經同意侵入被害人居所，法院認定同時構成違反保護令罪及無故侵入住宅罪，屬想像競合犯。

實務建議

1. 立即聲請變更保護令（最急迫）：媽媽應儘快向核發原保護令的法院（看案號應為臺灣士林地方法院）提出聲請，主張妹妹在保護令有效期間內，竟遮蔽監視器並趁無人在家時闖入住家，顯見原保護令的條款不足以保護媽媽的安全，有增加遠離條款的必要。聲請時應檢附警察到場紀錄、監視器畫面（含遮蔽前後的對比）等事證，請求法院增加以下條款：

• 命妹妹遠離媽媽的住居所至少100公尺
• 命妹妹遷出媽媽的住居所（如妹妹設籍或居住於該址）
• 禁止妹妹接觸、跟蹤媽媽

1. 聲請延長保護令：若保護令2年有效期間即將屆滿，本次事件是最有力的延長事證。法院審酌妹妹在保護令有效期間內仍持續侵害媽媽，客觀上足認媽媽仍有繼續遭受家庭暴力的危險，應會准予延長。

1. 提出刑事告訴：既然全程有警察在場，應請警察製作完整筆錄。告訴的罪名應包括：

• 違反保護令罪（主張遮蔽監視器並闖入構成騷擾）
• 刑法無故侵入住宅罪
• 毀損罪（如監視器因遮蔽或破壞而受損）

1. 促請檢察官聲請撤銷緩刑：妹妹既已受傷害罪緩刑2年的宣告，若本次違反保護令或侵入住宅行為經判處有期徒刑以上之刑，檢察官得依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷緩刑。媽媽可主動向承辦檢察官反映妹妹在緩刑期間再犯的事實，促請檢察官依法聲請撤銷緩刑。

1. 保全證據：請媽媽務必保全以下證據：

• 監視器畫面（含妹妹遮蔽監視器前的畫面及闖入的紀錄）
• 警察到場處理的紀錄與密錄器畫面
• 媽媽不在家的時間證明（證明妹妹是趁無人在家時闖入）
• 監視器是否因遮蔽或破壞而受損的證明

結論

針對您詢問是否有書狀可參考，司法院及各地方法院網站的「書狀範例區」均有提供「民事通常保護令延長聲請狀」及「民事通常保護令變更聲請狀」的制式範本可供下載填寫。您可以在司法院全球資訊網的首頁，點選「書狀範例」項目，於搜尋欄位輸入「保護令」即可找到相關的空白書狀格式。

以下為您整理聲請狀應記載的重點內容，並輔以實務判決說明法院的審酌標準，供您撰寫時參考：

法律依據

依家庭暴力防治法第15條第2項規定，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。延長保護令之聲請，每次延長期間為2年以下。

實務上，法院對於延長或變更保護令的聲請，會綜合考量加害人的性格、行為特質、家庭暴力行為的輕重、加害人對保護令的遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。如 **臺灣臺南地方法院112年度家護聲字第39號民事裁定** 所示，聲請人主張相對人於保護令有效期間內多次違反保護令並經起訴，法院審酌後認為相對人「已對聲請人構成家庭暴力行為，並堪信相對人對聲請人之不法侵害行為有繼續發生之可能性」，因此准許延長保護令。

在變更保護令部分，如 **臺灣嘉義地方法院114年度家護聲字第98號民事裁定** 所示，相對人於保護令核發後仍有叫罵等行為，法院審酌相對人「無視保護令之拘束」，為保護被害人之安全，認有增列保護令內容（如遷出並遠離住居所至少100公尺）及延長處遇計畫期限之必要。由此可知，妹妹遮蔽監視器並闖入住家的行為，正是法院認定有變更及延長保護令必要的重要事證。

實務建議

撰寫聲請狀時，建議包含以下要點：

1. 聲請人與相對人資料：填寫媽媽（聲請人）與妹妹（相對人）的基本身分資料。

1. 原保護令案號與內容：載明原保護令的法院案號（如○○年度家護字第○○號）、核發日期及保護令的具體內容（如禁止實施家庭暴力、禁止騷擾等）。

1. 聲請事項：

• 聲請延長原保護令有效期間（如延長2年）
• 聲請變更增加保護令內容（如命相對人應遠離聲請人之住居所至少100公尺）

1. 事實與理由（此為最關鍵部分）：

• 具體描述妹妹於保護令有效期間內的違反行為：包括何時、何地遮蔽監視器，以及趁媽媽不在家時闖入住家的經過
• 強調全程有警察在場，並附上警察製作的筆錄、報案紀錄
• 檢附監視器畫面截圖、現場照片等證據
• 說明妹妹的行為顯示其無視保護令拘束，對媽媽仍有繼續施暴的危險性
• 如妹妹已因違反保護令遭起訴或判刑，附上起訴書或判決書影本

1. 附件證據：

• 原保護令影本
• 警察報案三聯單或筆錄
• 監視器畫面截圖或光碟
• 違反保護令罪的起訴書或判決書（如有）
• 其他相關事證（如簡訊、通聯紀錄等）

1. 遞交方式：將聲請狀遞交至原核發保護令的法院家事法庭，亦可透過司法院的「線上書狀遞交系統」以電子方式提出。

建議您在撰寫時，務必將妹妹本次的具體違法行為（遮蔽監視器、闖入住家）與「有繼續遭受家庭暴力之危險」之間的關聯性論述清楚，這是法院准駁的關鍵。如有需要，亦可至各地方法院的單一聯合服務中心或家暴服務處尋求免費法律諮詢協助。

結論

您提到要幫看書狀是否可以直接送法院，但您並未在留言中附上書狀內容，因此我無法具體審酌您這份書狀的格式與要件是否完備。不過，接續前次關於聲請變更及延長保護令的法律脈絡，我可以告訴您：這份書狀在送進法院之前，必須確保具備以下幾個關鍵要素，否則可能面臨被駁回的風險。

若您的書狀已涵蓋下列要點，即可直接遞交至核發原保護令的法院家事法庭；若有缺漏，建議補正後再行遞送。

法律依據

一、書狀必備的程式與實質要件

依家庭暴力防治法第15條第2項規定，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。實務上，法院在審酌是否有延長或變更保護令的必要時，會綜合考量加害人的性格、行為特質、家庭暴力行為的輕重、加害人對保護令的遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。

如**臺灣澎湖地方法院115年度家護聲字第2號民事裁定**所示，法院准許延長保護令並增加處遇計畫等項目，關鍵在於聲請人提出了具體事證（如影片、照片、起訴書、刑事簡易判決及法院前案紀錄表），證明相對人於原保護令有效期間內仍實施不法侵害行為，漠視原保護令效力。法院並依職權囑託衛生局實施審前鑑定，以評估是否有增列處遇計畫之必要。

又如**臺灣彰化地方法院113年度家護聲字第18號民事裁定，聲請人聲請變更保護令，增列「相對人應最少遠離被害人居所及工作場所至少100公尺」之條款。法院准許的關鍵在於聲請人提出了：民事變更/追加保護令聲請狀、監視器翻拍照片**、土地與建物所有權狀影本、成人保護案件通報表等件為證，並有刑事簡易判決書附卷為憑。法院依優勢證據法則認定聲請人主張為真實，因而准許變更保護令。

二、書狀應記載的核心事項

綜合上開實務見解，您的書狀應包含以下內容，法院才有可能准許變更或延長：

1. 原保護令的案號與核發日期：書狀中必須明確指出原保護令的字號（如○○年度家護字第○○號）及核發日期，讓法院能調閱原卷核對。如**臺灣南投地方法院92年度家聲字第1號民事裁定**所示，聲請人聲請延長及變更保護令時，法院即依職權調閱原保護令事件卷宗核閱屬實，並參酌聲請人提出的通常保護令影本、警察局受理家庭暴力案件調查紀錄表、刑事案件報告書、偵訊筆錄、驗傷診斷書、受暴照片等證據為審認。

1. 具體的違反事實與證據：書狀必須具體描述妹妹在保護令有效期間內的違反行為（如遮蔽監視器、闖入住家），並檢附相關證據。如**臺灣彰化地方法院113年度家護聲字第18號民事裁定**所示，聲請人提出了監視器翻拍照片作為證據，這與您本案中妹妹遮蔽監視器的情節高度相似，法院即依此證據認定相對人有繼續實施家庭暴力之行為，而准許增列遠離令。

1. 明確的聲請項目：書狀中應具體載明希望法院增列或變更的保護令內容，例如：

• 命妹妹遠離媽媽住居所至少100公尺
• 禁止騷擾、跟蹤
• 命完成處遇計畫（如認知教育輔導、精神治療等）

1. 延長期間的聲請：若保護令即將屆期，應明確聲請延長期間（每次最長2年）。如**臺灣澎湖地方法院115年度家護聲字第2號民事裁定**所示，法院審酌相對人持續侵害聲請人，認有延長2年之必要。

實務建議

在您將書狀送進法院前，請逐項檢查以下事項：

1. 確認書狀標題正確：應使用「民事通常保護令變更/延長聲請狀」或類似標題，案號應標明「○○年度家護聲字第○○號」（變更/延長保護令事件），並引用原保護令的字號。

1. 檢附證據清單與附件：這是最關鍵的部分。請務必檢附：

• 原保護令影本
• 警察製作的筆錄（既然全程有警察在場，這是最有力的證據）
• 監視器畫面翻拍照片（包含妹妹遮蔽監視器前後的畫面）
• 報案紀錄或受理家庭暴力案件調查紀錄表
• 若有提告違反保護令罪，檢附起訴書或判決書影本

1. 聲請項目應具體可行：建議參考**臺灣彰化地方法院113年度家護聲字第18號民事裁定**的見解，聲請增列「相對人應最少遠離被害人居所至少100公尺」之條款，這在實務上已被法院認可為適當的保護令變更內容。

1. 注意管轄法院：書狀應遞交至原核發保護令的法院。例如原保護令是由臺北地方法院核發，則變更/延長之聲請亦應向臺北地方法院提出。

1. 保留書狀繕本與收據：遞送書狀時，法院會加蓋收文章並註明收案日期，請務必保留一份蓋有法院收文章的書狀影本，作為日後追蹤案件進度的依據。

最後提醒，若您不確定書狀內容是否完備，建議在送出前尋求律師協助審閱，或向法院聯合服務中心諮詢，以確保書狀符合法定程式與實質要件，避免因補件而延誤保護時效。

結論

您這份書狀的撰寫品質非常高，架構完整、邏輯清晰，且已精準掌握家庭暴力防治法第15條的核心理由，基本上已經可以直接送交法院。書狀中不僅清楚交代了過往的暴力前科與原保護令內容，更針對115年8月6日的新事件做了詳細的事實描述與責任釐清（如坦承內部監視器是律師與姐姐遮蔽，未一味歸責相對人），這在實務上能大幅提升法官對聲請人的信任度。

不過，在送出法院前，建議您參考下列實務見解，針對「聲請事項」的用語與證據調查聲請進行微調，將能讓這份書狀更加完美，提高獲准變更與延長的機率。

法律依據

一、法院變更保護令增列「遠離令」與「遷出令」的審酌標準

依家庭暴力防治法第15條第2項規定，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之。實務上，法院在判斷是否有變更保護令之必要時，會綜合考量加害人之性格、行為特質、家庭暴力行為之輕重、加害人對保護令之遵守度及被害人受侵害程度等一切情狀。

如**臺灣彰化地方法院114年度家護聲字第135號民事裁定**所示，相對人在原保護令有效期間內再次施暴，法院即認定「原核發之保護令內容未能週全保護聲請人」，因而裁定增列相對人應遷出住居所並應遠離該住居所至少100公尺。法院特別強調，命相對人遷離係基於保護被害人安全之立法目的，非謂對不動產權利歸屬有所認定。您的書狀在「伍、」段落已明確表達此意旨，非常正確。

又如**臺灣臺南地方法院114年度家護聲字第109號民事裁定**，聲請人提出監視器錄影檔案及譯文，證明相對人無視保護令誡命，至聲請人住處盯梢並企圖攻擊。法院審酌相對人「變本加厲」，認定有繼續發生不法侵害之可能性，為避免聲請人繼續遭受家庭暴力、擾亂住居安寧，遂裁定變更增列「相對人應遠離聲請人之住所至少100公尺」之保護令內容。這與您書狀中妹妹遮蔽監視器、出現在住處樓梯間的情節高度相似，法院准許增列遠離令的機率極高。

二、法院延長保護令的要件

如**臺灣臺北地方法院114年度家護聲字第73號民事裁定**所示，相對人於保護令有效期間內屢次違反保護令並經刑事判決判罪在案，法院即認定有延長保護令2年之必要。您書狀中已具體指出115年8月6日的事件，並強調原保護令的安全界線已顯不足，此部分已符合實務上對延長保護令的聲請要件。

實務建議

在您將書狀送進臺灣士林地方法院家事法庭前，建議進行以下幾項微調：

1. 聲請事項第（二）項應具體標明距離：

您目前寫「距離由鈞院依本案具體情形定之」，雖然尊重法院職權，但實務上法官通常需要一個明確的聲請基準。建議直接修改為：「相對人不得接近聲請人之住居所，至少距離100公尺。」參考**臺灣彰化地方法院114年度家護聲字第135號民事裁定及臺灣臺南地方法院114年度家護聲字第109號民事裁定**，實務上法院核發遠離令的標準距離多為100公尺，直接具體表明距離，能讓法官直接援用，減少法院自行斟酌的負擔。

1. 聲請事項新增「命交付鑰匙/密碼」：

您在事實中提到鎖匠將門鎖更換為電子鎖，且相對人未提供密碼。建議在聲請事項中增列：「相對人應將系爭住宅新換之電子鎖密碼及所有備用鑰匙交付予聲請人。」參考**臺灣臺南地方法院112年度家護聲字第59號民事裁定**，法院曾裁定命相對人應遷出住居所並「將全部鑰匙交付聲請人」。雖然本案相對人未必與您同住，但既然她趁您不在家時換鎖，聲請命其交付新鎖的密碼或鑰匙，是確保您能進出自己住宅的必要保護措施。

1. 關於聲請調查警察密錄器（聲請事項三）：

家事保護令事件雖然適用家事事件法，但法院調查證據仍需符合關聯性與必要性。您聲請調取員警密錄器、勤務報告等，非常合理且必要。建議在書狀中若能具體指出當日到場警察的「所屬分局與派出所名稱」（例如：臺北市政府警察局○○分局○○派出所），將有助於法院迅速發函調取，避免因不知承辦單位而延宕證據保全的黃金期。

1. 附件清單的整理：

您的附件清單非常詳盡。請務必確認「證物5-1、5-2」的截圖有清晰印出時間戳記，並用紅框標示出妹妹的身影。如**臺灣臺南地方法院114年度家護聲字第109號民事裁定**所示，法院係透過勘驗現場監錄錄影檔案及檢視截圖來認定相對人有無至住處盯梢的行為。若您有原始檔案，建議將截圖存入隨身碟一併遞交，並在書狀中註明「隨身碟內含原始監視器畫面檔案」，供法院勘驗。

1. 確認案號與股別：

書狀開頭的「115年度家護字第　　號」與「股別：　　股」，請務必填寫原保護令的案號與股別。因為這是聲請「變更/延長」原保護令，必須讓法院能將此聲請狀併入原卷宗。若原保護令是士林地院核發的，請填上當年的家護字案號。

綜合而言，這份書狀的論理層次分明，已充分展現聲請人面臨的居住安全危險，且未過度擴張至財產權爭議，完全符合家事法庭審理保護令變更事件的邏輯。只要補上具體的遠離距離與交付鑰匙/密碼的聲請，即可直接送交法院。

結論

妹妹在115年8月6日遮蔽監視器並闖入媽媽住家的行為，是否構成違反保護令罪，關鍵在於原保護令的具體內容。

從您書狀中描述的原保護令條款來看，目前僅有「禁止實施家庭暴力」及「禁止騷擾之聯絡行為」兩項，並未命妹妹遠離媽媽的住居所。在這個前提下：

1. 遮蔽監視器及闖入住宅：若原保護令未命妹妹「遠離住居所」或「遷出住居所」，則妹妹單純出現在住處樓梯間或進入住宅，不會構成家庭暴力防治法第61條第4款「遠離住居所」的違反保護令罪。
2. 但可能構成第2款「騷擾」的違反保護令罪：若妹妹的行為客觀上造成媽媽心理上的不安與恐懼，且媽媽當時不在場，法院可能認定此行為屬於「騷擾」而構成違反保護令罪。
3. 另可能涉及刑法無故侵入住宅罪：若妹妹未經媽媽同意進入住宅，可能構成刑法第306條無故侵入住宅罪。

這也是為什麼您在書狀中聲請變更保護令、增列「遠離住居所」條款如此重要——因為目前的保護令內容在法律上確實不足以直接將妹妹的行為論以違反保護令罪。

法律依據

一、違反保護令罪的成立以保護令內容為前提

家庭暴力防治法第61條所定的違反保護令罪，處罰的是違反法院依第14條第1項所為的特定保護令裁定。其中第4款「遠離住居所」的違反，必須以原保護令已明確命相對人「遠離被害人之住居所、工作場所、學校或其他特定場所」為前提。若原保護令未命遠離，相對人出現在被害人的住居所附近，即無從論以第4款之罪。

如**臺灣屏東地方法院115年度簡字第494號刑事簡易判決所示，被告林明仁多次前往被害人居所及工作場所，法院認定其構成違反保護令罪（第61條第4款），關鍵在於原保護令及延長裁定已明確命被告「應遠離被害人之住所及居所至少100公尺」。該案中，法院特別指出，被告於113年10月13日進入被害人居所內丟棄蛤蠣的行為，因當時保護令命遠離的處所僅包含「住所」而不包含「居所」，故公訴意旨認被告此部分違反第4款遠離令容有誤會，經公訴檢察官當庭更正為僅論以第2款之騷擾行為。此判決清楚說明：違反保護令罪的成立，必須嚴格以保護令所載的具體內容為前提，保護令未命遠離的處所，相對人前往該處即不構成第4款之罪。**

二、「騷擾」的認定範圍與實務見解

若原保護令命「禁止騷擾」，則相對人的行為是否構成騷擾，實務上採較寬認定。如臺灣臺南地方法院112年度易字第456號刑事判決所示，法院認為：「任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，即屬家庭暴力防治法第2條第3款所指之騷擾行為。」該案中，被告進入被害人居所內索討金錢並作勢毆打，法院認定構成騷擾，違反保護令第2款。

然而，在本案中，媽媽當時因就醫外出，並不在住宅內，妹妹遮蔽監視器及闖入住宅的行為，是否會讓「不在現場」的媽媽產生不快不安的感受，在刑事認定上可能有爭議。檢察官或法官可能會認為：妹妹的行為雖然客觀上干擾了住宅安寧，但媽媽既不在場，是否構成「對媽媽為騷擾行為」仍有討論空間。不過，若媽媽事後透過監視器畫面或他人告知才知此事，並因此產生持續的恐懼與不安，仍有被認定為騷擾的可能性。

三、無故侵入住宅罪的可能性

如**臺灣臺北地方法院93年度易字第177號刑事判決**所示，被告明知保護令命其遠離被害人住居所至少100公尺，竟仍前往該址，敲下門口已破損的玻璃，使被害人母親出門與其對話。法院認定被告不僅違反遠離令（第4款），且其敲破玻璃的行為亦構成「直接騷擾」（第2款），同時違反兩款保護令內容。該案雖未直接論及無故侵入住宅罪，但被告破壞大門玻璃的行為本身即具有侵入住宅的性質。

在本案中，若妹妹未經媽媽同意進入住宅，且媽媽為住宅所有權人及實際居住者，妹妹的行為可能構成刑法第306條無故侵入住宅罪。但須注意，該罪須告訴乃論，且須在知悉犯人起6個月內提出告訴。

實務建議

1. 書狀中不宜直接認定妹妹構成違反保護令罪：您目前的書狀寫法非常聰明，並未直接指控妹妹「違反保護令罪」，而是強調原保護令的保護範圍不足，導致妹妹的行為無法被現有保護令涵蓋。這樣的寫法既誠實，又能凸顯變更保護令的必要性。建議維持現狀，不需在書狀中加上刑事指控的語句。

1. 另行提出刑事告訴的考量：雖然書狀中不宜直接寫入刑事指控，但媽媽可以另行向警方報案，主張妹妹的行為可能構成：

• 違反保護令罪（騷擾款）：主張妹妹遮蔽監視器及闖入住宅的行為，已造成媽媽心理上的恐懼與不安，構成騷擾。
• 無故侵入住宅罪：主張妹妹未經同意進入媽媽的住宅。

讓檢察官去認定是否起訴，不必在民事保護令聲請狀中自行認定罪名。

1. 書狀中可強調「原保護令未命遠離住居所」的漏洞：建議在書狀「伍、」或「陸、」段落中，增加一段說明：「原保護令未命相對人遠離聲請人之住居所，致相對人得以在保護令有效期間內，合法地出現在聲請人住居所周邊並遮蔽監視器、進入住宅，凸顯原保護令之保護範圍確有不足。若不增列遠離令，聲請人將持續面臨相對人無預警出現於住居所之風險。」這段話能直接點出問題核心，讓法官理解為何必須變更保護令。

1. 保全證據的急迫性：您書狀中聲請法院調取員警密錄器影像，非常關鍵。如**臺灣屏東地方法院115年度簡字第494號刑事簡易判決**中，法院即引用了「員警密錄器截圖」作為認定被告違反保護令罪的關鍵證據。員警密錄器通常有保存期限，建議在書狀送達法院後，主動聯繫書記官，請求法院儘速發函調取，避免影像遭覆寫滅失。

1. 關於緩刑撤銷的問題：您在原問題中提到妹妹已受緩刑宣告。若檢察官最終起訴妹妹違反保護令罪或無故侵入住宅罪，且法院判處有期徒刑以上之刑，檢察官得依刑法第75條之1第1項第1款聲請撤銷緩刑。但這屬於刑事程序，與民事保護令變更程序分屬不同軌道，建議在保護令書狀中不需著墨此部分，以免混淆民事法院的審理焦點。